臺灣雲林地方法院114年度六簡字第32號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

114年度六簡字第32號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告謝茂松

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11242號），本院斗六簡易庭判決如下：

　　主　文

謝茂松犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告謝茂松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　

　㈡爰審酌被告為圖一時之便，隨手竊取告訴人 林柏 均放置在機車座墊上之安全帽，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，復酌以被告竊盜犯行係徒手竊取，手段平和，竊得物品已發還予被害人，有贓物認領保管單1紙可憑，犯罪情節及損害程度尚屬輕微，其後坦承犯行，略見悔意之態度，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，期勿再犯。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之物品，已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，即不予宣告沒收或追徵。

四、應適用之法律（僅引程序法）：

　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　

本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　吳孟宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：　　　　　　　　　　　　

臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11242號

　　被　　　告　謝茂松　男　74歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○鎮村○鎮000○0號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

　　　　犯罪事實

一、謝茂松意圖為自己不法之所有，於民國113年10月2日8時42分許，在雲林縣○○鄉○○路00號之全聯福利中心前，徒手竊取 林柏均 所有置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上之黑色安全帽（價值新臺幣500元）1頂，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 嗣林柏均 發現遭竊，報警而循線查獲上情。

二、案經後雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告謝茂松於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人林柏均於警詢之指訴相符，並有監視器翻拍照片、現場照片、雲林縣警察局斗南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。被告犯嫌，堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之上揭安全帽1頂，業由被害人領回，有贓物認領保管單附卷足佐，因已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣雲林地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

參考法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。