臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 108年度南簡字第125號
原 告
即反訴被告 林南希 （原名 林侑瑄 ）
訴訟代理人 徐明豪 律師
被 告
即反訴原告 王凱駿
訴訟代理人 賴盈志 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發，如附表一所示本票之本票債權，對於
原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟委任之終止，非通知他造，不生效力。前項通知，應
以書狀或言詞提出於法院，由法院送達或告知於他造。民事
訴訟法第74條第1項、第2項分別定有明文。查，原告即反
訴被告之訴訟代理人徐明豪律師，雖於民國108年11月4日
具狀解除訴訟委任，惟揆之前揭說明，在本院將其所提出之
民事解除委任狀繕本送達他造以前，對於法院及他造均不生
效力；又因徐明豪律師並未同時提出民事解除委任狀繕本，
以致本院未能於言詞辯論終結前，將民事解除委任狀繕本送
達予他造，是徐明豪律師於本院言詞辯論終結時，其訴訟代
理權應尚未因解除委任而消滅，合先敘明。
二、次按，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於
原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的
，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽
連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，
不得提起，民事訴訟第259條、第260條第1項、第2項分
別定有明文。上開規定，於簡易程序準用之，此參諸同法第
436條第2項規定自明。查，本件原告提起本訴，訴請確認
被告持有原告所簽發，如附表一所示本票（下稱系爭本票）
之本票債權，對於原告不存在；嗣被告於言詞辯論終結前，
主張如事實及理由乙、貳、一所載之原因事實而提起反訴。
經核反訴之標的，與被告於本訴之防禦方法相牽連，且反訴
非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，本件反訴
之提起，核無不合，應予准許。
三、次按，因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部
，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼
續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由
原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯
論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條
第1項、第2項分別定有明文。查，本件本訴部分，依民事
訴訟法第427條第2項規定，應適用簡易程序之；嗣被告於
本院審理中，對於原告提起反訴，聲明求為判決：反訴被告
應給付反訴原告新臺幣（以下未註明幣別者，均為新臺幣）
55萬元，及自105年12月30日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，致本件訴訟之一部不屬於民事訴訟法第427條
第1項之範圍，惟因被告不抗辯而就反訴部分為本案之言詞
辯論，依同法第435條第2項規定，視為已有適用簡易程序
之合意，是依同法第435條第1項規定，本件訴訟仍應繼續
適用簡易程序，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、本件原告主張：
㈠被告於105年10月底，向原告陳稱可以協助原告借貸55萬元
，投資「Metalk密語」公司（下稱密語公司），每月可以獲
得5萬4,000餘元，款項由被告逕行匯至密語公司，原告僅
須以每月獲利清償；嗣兩造於105年12月30日下午7時許，
相約於統一超商股份有限公司（下稱統一超商）之便利商店
見面，原告依被告之指示，書立消費借貸契約書（下稱系爭
借貸契約）、付款明細（下稱系爭付款明細），並簽發系爭
本票交付予被告，惟被告並未交付任何金錢予原告，原告簽
發系爭本票，乃供被告幫忙原告向他人借貸金錢之用。嗣於
106年1月1日，被告告以原告之密語帳號業已註冊，待借
款清償完畢，即將原告之密語帳號交予原告。其後，被告雖
於106年3月20日將ID00000000號之密語帳號（下稱系爭帳
號）交由原告收發訊息，藉以取得獲利，惟仍未將收取獲利
之金融機構帳戶更改為原告於金融機構所開立之存款帳戶。
106年4月25日，被告忽然向原告陳稱：往後密語之獲利，
將以股票方式配發，需要偕同原告開立帳戶等語，惟至106
年9月2日，被告均未協助原告開立帳戶或更改收取獲利之
金融機構帳戶。107年6月7日，被告突然要求原告清償，
繼又持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，原告始知受
騙。
㈡茲因被告並未交付55萬元予原告，且系爭帳號之實際支配權
並未移轉予原告，系爭帳號亦未使用原告於金融機構開立之
存款帳戶收取獲利，兩造間應未成立消費借貸關係。至被告
雖於106年3月20日告知原告系爭帳號之操作密碼，惟僅係
為使原告有參與感，並未實際移轉系爭帳號之權利，如被告
已移轉系爭帳號之權利予原告，自無製作還款表之必要。另
自兩造間利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）對話之對話內
容（下稱系爭對話內容），可知原告對於是否需要傳送訊息
、系爭帳號能否獲利、獲利方式等資訊，完全仰賴被告告知
，如原告業已取得系爭帳號之權利，何需仰賴被告協助處理
系爭帳號之管理？
㈢原告從未同意被告以被告於密語公司之積分設立密語帳號，
被告此舉無異於強迫原告購買被告於密語公司之積分。
㈣被告雖為原告設立密語帳號，惟原告從未有負擔法律上義務
之意思，且從未積極履行委任法律關係所規定之義務，可見
兩造顯無受法律拘束之意思，兩造應為「好意施惠」關係，
而無委任契約存在。
㈤自系爭帳號為「秘頻道－企業版」，「激活日期」為105年
12月30日凌晨0時（按：12小時制之午夜12時，係指24小時
制之凌晨0時），顯然早於兩造訂立系爭借貸契約時，可見
被告並非基於原告之委任而設立系爭帳號並墊付費用。另被
告係於105年12月30日下午10時4分許，認購「套餐ID：73
TGLF」，與系爭帳號之激活日期所載之時點不同，「套餐ID
：73TGLF」是否確實用於系爭帳號，不無疑義。況依附卷「
套餐ID：73TGLF」之電子收據記載，被告就「套餐ID：73TG
LF」，實際上應未支出任何金錢或積分點數。
㈥如本院認兩造間成立委任契約，被告因處理委任事務而支出
之必要費用，至多僅為向 徐宛琳 購買積分7,500點而支出之
23萬8,000元。又因兩造間如有契約存在，兩造間之契約內
容，應包含系爭帳號之獲利由被告逕自原告積欠被告之債務
扣除，被告負有製作還款表、就系爭帳號之獲利逕予抵銷原
告債務之契約義務，被告請求原告給付之金額自應將系爭帳
號之獲利扣除。又被告曾告以系爭帳號每月獲利5萬4,000
元，如依被告所提出被證11所示，系爭帳號每日亦有美元54
元之獲利，自系爭帳號之激活日即105年12月30日起，至
106年4月25日修改為配發股配日止，至少獲利21萬4,812
元，原告自得主張扣除。另外，被告無法交待緣由及去向之
手續費4萬元，亦應予以扣除，方屬合理。
㈦為此，爰提起本訴。並聲明：確認被告持有系爭本票之本票
債權，對於原告不存在。
二、被告抗辯：
㈠兩造於105年12月30日訂立系爭借貸契約、系爭付款明細，
兩造間應有原告向被告借貸55萬元之借貸合意。
㈡被告係向原告陳稱借貸55萬元，其中4萬元為手續費，51萬
元係投資密語帳號，當時密語套餐總值為1萬5,000點，1
點為美元1元，又依105年12月30日密語平臺點數之匯率，
1美元可以兌換34元，是投資密語套餐1萬5,000點為51萬
元；又因原告係委託被告以原告名義於密語公司設立密語帳
號，原告委託被告設立密語帳號之費用為55萬元，原告並因
此書立系爭借貸契約，及簽發系爭本票交付被告；原告因委
任被告設立密語帳號，對於被告負有金錢之給付義務，兩造
乃約定以該給付義務，作為金錢消費借貸之標的，兩造間業
已成立金錢消費借貸契約。
㈢被告乃以23萬8,000元向訴外人徐宛琳購買充值積分7,500
點，使用充值積分7,500點及自己累積之廣告積分7,500點
，認購「套餐ID：73TGLF」，嗣再輸入原告之ID00000000號
，設立系爭帳號。
㈣被告係以原告名義，設立系爭帳號，且於106年3月間已將
系爭帳號及密碼交予原告使用，原告自斯時起已親自操作。
㈤自106年4月後，密語帳號已無法以現金回報，僅能換成價
值約港幣800元之公司股票，被告否認原告得以扣除獲利之
主張。
㈥並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項本文定有明文
。次按，民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利
益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言（最高法院107年度台上字第831號判決參照）。查，
本件原告主張被告所持有系爭本票之本票債權，對原告不存
在，為被告所否認，可知兩造間就系爭本票之本票債權，於
原告存在與否已不明確；再被告前持系爭支票，聲請本院裁
定准許被告於系爭本票之票面金額即55萬元及自106年12月
31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行，
業經本院於108年1月15日以108年度司票字第157號裁定
在案，此經本院依職權調取本院108年度司票字第157號卷
宗核閱屬實，並有上開民事裁定正本1份附卷可稽（參見本
院卷第407頁、第408頁），足見被告隨時得以上開民事裁
定，聲請對於原告所有之財產，於55萬元及前述利息之範圍
內，為強制執行，是被告所持有系爭本票之票據債權，對於
原告存在與否之不明確，已致原告在私法之地位有受侵害之
危險，而此項危險復得以對於被告之確認判決除去之，原告
自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認之訴，核無不
合，應予准許。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造於105年12月30日訂立系爭借貸契約、系爭付款明細。
系爭借貸契約記載原告向被告借貸55萬元，借款期間自106
年1月1日起至106年12月31日止。
㈡被告並未實際交付55萬元予原告。
㈢被告持有系爭本票。
㈣被告於105年12月30日下午8時38分許，自其於國泰世華商
業銀行（下稱國泰世華銀行）所開立之帳號0000000*****號
帳戶（確實帳戶號碼詳卷，下稱被告國泰世華銀行帳戶）匯
款23萬8,000元至徐宛琳於國泰世華銀行所開立帳號000000
0*****號帳戶內（確實帳戶號碼詳卷，下稱徐宛琳國泰世華
銀行帳戶）。
㈤被告於105年12月30日，以23萬8,000元向徐宛琳購買密語
公司之充值積分點數7,500點。
㈥被告於105年12月30日輸入原告之使用者ID，將「秘頻道－
企業版」、「套餐ID：73TGLF」開通使用，並於108年3月
19日凌晨0時許登入系爭帳號，顯示狀況如本院卷第245頁
至第249頁所示。其上記載「歡迎， 瑄瑄 」「套餐：秘頻道
企業版」、「狀態活躍」、「套餐總值：15000」、「激活
日期：2016年12月30日AM12:00」，帳號設置欄記載「密語
ID：00000000」、「名字：林侑瑄」、「身份證號碼：R223
6*****（確實號碼詳卷）。」、「地址：仁愛路146巷3號
」。
㈦原告於106年3月20日以後有使用系爭帳號傳遞密語訊息。
五、本件之爭點：
㈠兩造於105年12月30日，約定由被告以原告名義設立密語帳
號之行為，其性質為何？
㈡原告簽發系爭本票之原因關係為何？
㈢系爭本票之本票債權，對於原告是否不存在？
㈣如系爭本票之本票債權並非不存在，且兩造間有被告所稱之
契約存在，原告主張系爭本票之本票債權金額應扣除被告依
該契約應負義務而減少或免除，有無理由？
㈤原告訴請確認系爭本票之本票債權，對於原告不存在，有無
理由？
六、得心證之理由：
㈠兩造於105年12月30日，約定由被告以原告名義設立帳號之
行為，其性質為何？
1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按，當事
人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交
往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示
存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方
間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。判斷其區
別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟
酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀
條予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行
為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履
行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院
103年度台上字第848號判決參照）。
2.查，近年來，新興之網站或即時通訊軟體，如雨後春筍般
出現，一般人如欲於新興之網站或即時通訊軟體設立帳號
或註冊時，為節省閱讀或理解設立帳號或註冊之相關規定
，央請知悉如何設立帳號或註冊或對於電腦或智慧型行動
電話之使用較為嫻熟之同學、同事、親友或鄰居協助設立
帳號或註冊者，比比皆是；又因絕大多數網站或即時通訊
軟體內帳號之設立或註冊，並不複雜，耗費之時間有限，
因此，除非當事人一方於請託時或他方於受請託時，特別
訂立書面或言明收取報酬，否則，當事人間之約定，多僅
係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎，欠缺法律行為
上之效果意思；縱令受請託人嗣未協助處理或無法完成設
立或註冊，請託人亦無履行請求權，亦不生債務不履行之
損害賠償責任。觀之卷附系爭對話內容（參見本院卷第10
5頁至第163頁），可知兩造間不時相互問候，彼此間應
有人際交往之情誼存在，且兩造間就被告為原告於密語公
司設立密語帳號一事，既未訂立書面，被告亦未舉證證明
曾就被告為原告設立密語帳號一事，曾向原告言明收取報
酬，揆之前揭說明，已難遽認兩造間有法律行為上之效果
意思存在；復參之原告為籌措設立密語帳號所需費用，曾
與原告相約見面，嗣兩造訂立系爭借貸契約，明定借貸金
額、借貸期間、利息之清償期，原告並書立系爭付款明細
及提供國民身分證正、反面影本予被告，足見被告對於自
身權益之維護，甚為重視；衡諸常情，如被告並非基於人
際交往之情誼或本於善意為基礎，向原告承諾借貸原告金
錢之後，將為原告設立密語帳號，理應於系爭借貸契約內
一併約定雙方就被告為原告設立密語帳號一事之權利義務
，例如：以如何方式設立、有無報酬，如有報酬，如何給
付、因處理事務所生費用之負擔等，藉以保障自身之權益
，並避免日後爭議。然觀之系爭借貸契約、系爭付款明細
內，卻無隻言片語提及為原告設立密語帳號一事；復酌以
觀之兩造自105年12月3日起至107年12月7日止之系爭
對話內容，僅見原告曾經詢問被告自己仲介房屋之底價及
服務費可否變更（參見本院卷第151頁），未見被告曾經
提及受委託設立密語帳號之手續費或所生費用之負擔問題
，益徵兩造間就被告為原告設立密語帳號一事，欠缺意思
表示存在，而無意思表示之合致，兩造間應僅為無契約上
拘束力之「好意施惠」關係。
3.另外，被告雖抗辯：被告乃以23萬8,000元向徐宛琳購買
充值積分7,500點，使用充值積分7,500點及自己累積之
廣告積分7,500點，認購「套餐ID：73TGLF」，嗣再輸入
原告之ID00000000號，設立系爭帳號等語。惟查，被告於
105年12月30日下午7時許，於統一超商之便利商店見面
，原告並書立系爭借貸契約、系爭付款明細，並簽發系爭
本票，此為兩造所不爭執；又依如附表二編號1至編號8
所示證據，足認被告於如附表二編號1至編號8所示時間
，分別為如附表二編號1至編號8所示被告之行為。是以
，系爭帳號設立之時間，明顯早於被告所稱自徐宛琳處，
取得充值積分、被告支出充值積分及兩造於統一超商之便
利商店見面之時，亦早於被告匯款予徐宛琳、被告支出廣
告積分及認購套餐之時間，則系爭帳號之設立是否確係被
告受原告請託以後而設立，抑或被告於受原告請託以前，
即自行以原告之名義設立，亦有可疑。況且，被告並未提
出使用充值積分及廣告積分認購「套餐ID：73TGLF」之證
據，被告是否確以其所述之方式，先認購「套餐ID：73TG
LF」，再設立系爭帳號，亦有可疑。是以，被告於受原告
請託以後，是否確已履行受請託之行為，實有可疑，惟因
兩造間既僅好意施惠關係，縱令被告未履行受請託之行為
，亦不得請求被告履行，對於被告亦無損害賠償請求權可
言。
㈡原告簽發系爭本票之原因關係為何？
1.本件原告主張簽發系爭本票，乃供被告幫忙原告向他人借
貸金錢之用，惟為被告所否認，抗辯：系爭本票乃用以擔
保原告向被告之借款等語。
2.查，原告於本院言詞辯論時陳稱：兩造於統一超商之便利
商店見面時，現場未見到金主，改為向被告借貸等語（參
見本院卷第179頁）；且系爭借貸契約明確記載「貸與人
王凱駿」等語；系爭付款明細亦記載「本人林侑瑄向王凱
駿借款新臺幣伍拾伍萬元整」等語；另原告提供予被告之
國民身分證正、反面影本上，亦均載有「限與王凱駿金錢
借貸使用」等語，有系爭借貸契約、系爭借款明細、原告
之國民身分證正、反面等影本各1份在卷在卷（參見本院
卷第57頁、第59頁、第61頁），足見原告應係向被告借貸
，而非委由被告代向他人借貸。是原告前揭部分之主張，
顯與事實不符，自不足採。
3.次查，衡之系爭本票乃原告於書立系爭借貸契約、系爭付
款明細之當場簽發並交付予被告，此為兩造所不爭執；再
酌以系爭本票記載之票面金額、票載發票日、票載到期日
，分別核與系爭借貸契約第1條約定之借款金額、系爭借
貸契約書訂立之日期、系爭借貸契約第3條約定之返還期
間，相互符合，足見被告抗辯：系爭本票乃用以擔保原告
向被告之借款等語，應堪信為實在。
㈢系爭本票之本票債權，對於原告是否不存在？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院106年度臺上字第2867號判決參照）。次
按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物
之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消
費借貸。民法第474條第1項、第2項分別定有明文。惟
當事人以給付義務作為消費借貸之標的而成立消費借貸者
，乃以一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務，且雙
方有以該給付義務之作為消費借貸標的之約定，為其前提
。再按，如當事人主張與他方有消費借貸關係存在，應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉
證之責任（最高法院107年度臺上字第810號判決意旨可
參）；如當事人主張他方對於自己負有金錢給付義務，而
雙方約定以該金錢給付義務作為消費借貸之標的者，自應
就他方對於自己負有金錢給付義務、雙方已就借貸意思及
以該金錢給付義務作為消費借貸之標的互相表示合致之事
實，均負舉證之責任。
2.查，兩造於統一超商之便利商店見面時，現場並未見到金
主，改為原告向被告借貸等情，業據原告於本院言詞辯論
時陳述在卷（參見本院卷第179頁）；且系爭借貸契約明
確記載「貸與人王凱駿」等語；系爭付款明細亦記載「本
人林侑瑄向王凱駿借款新臺幣伍拾伍萬元整」等語；另原
告提供予被告之國民身分證正、反面影本上，亦均載有「
限與王凱駿金錢借貸使用」等語，有系爭借貸契約、系爭
借款明細、原告之國民身分證正、反面等影本各1份在卷
在卷（參見本院卷第57頁、第59頁、第61頁），足見兩造
間就原告向被告借貸55萬一事，應已意思合致。
3.次查，被告雖抗辯：原告係委託被告以原告名義於密語公
司設立密語帳號，原告委託被告設立密語帳號之費用為55
萬元，原告並因此書立借據，簽發本票交付被告，足證原
告因委任被告設立密語帳號，對於被告負金錢之給付義務
，兩造乃約定以該給付義務，作為金錢消費借貸之標的等
語，惟為原告所否認，主張：兩造乃約定由被告逕將借款
匯至密語公司，並未同意以點數方式處理等語。經查，兩
造間僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係，而無委任
契約存在，已如前述，被告抗辯：原告因委任被告設立密
語帳號，對於被告負金錢之給付義務等語，自不足採。又
被告抗辯原告對其負有給付義務等情，既不足採，揆之前
揭說明，被告抗辯兩造約定以該給付義務，作為金錢消費
借貸之標的等語，自屬無稽而無足取。況且，被告央請原
告書立系爭付款明細表，無非藉以避免日後產生借款「交
付」與否之爭議，如兩造間確以原告所負給付義務，作為
金錢消費借貸標的之約定，豈有未於系爭借貸契約或央請
原告書立類似系爭付款明細表，用以證明有此約定之理。
4.至系爭借貸契約第2條雖約定：「甲方（指被告）於本契
約成立同時，將前條金錢如數交付乙方（指原告）親收點
訖」等語，系爭付款明細亦記載「已收到交付款項伍拾伍
萬元整」等語，有系爭借貸契約、付款明細影本各1份附
卷可稽（參見本院卷第57頁、第59頁），惟被告並未實際
交付55萬元予原告，此為兩造所不爭執，足見系爭契約第
2條及系爭付款明細之記載，應與事實不符，不足採憑，
附此敘明。
5.此外，被告復未能舉出其他證據證明原告對於自己負有金
錢給付義務、雙方已就借貸意思及以該金錢給付義務作為
消費借貸之標的互相表示合致，被告抗辯原告向其借貸55
萬元等語，自不足採。
6.系爭本票乃用以擔保原告向被告之借款，已如前述；而被
告抗辯原告向被告借貸55萬元，既不足採，則系爭本票之
本票債權，對於原告即不存在。
㈣如系爭本票之本票債權並非不存在，且兩造間有被告所稱之
契約存在，原告主張系爭本票之本票債權金額應扣除被告依
該契約應負義務而減少或免除，有無理由？
查，系爭本票之本票債權，對於原告不存在，已如前述，自
無論述如系爭本票之本票債權並非不存在，且兩造間有被告
所稱之契約存在，原告主張系爭本票之本票債權金額應扣除
被告依該契約應負義務而應減少或免除，有無理由之必要。
㈤原告訴請確認系爭本票之本票債權，對於原告不存在，有無
理由？
系爭本票之本票債權，對於原告不存在，有如前述，是原告
訴請確認系爭本票之本票債權，對於原告不存在，為有理由
，應予准許。
貳、反訴部分：
一、本件反訴原告主張：反訴被告於105年12月30日，要求反訴
原告協助其設立密語帳號，反訴原告乃受反訴被告之委託處
理事務，反訴原告因處理事務支出費用51萬元、手續費4萬
元。為此，爰依民法第546條第1項規定，提起反訴。並聲
明：反訴被告應給付反訴原告55萬元，及自105年12月30日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、反訴被告抗辯：
㈠反訴原告雖為反訴被告設立密語帳號，惟反訴原告從未有負
擔法律上義務之意思，且從未積極履行委任法律關係所規定
之義務，可見兩造顯無受法律拘束之意思，兩造應為「好意
施惠」關係，而無委任契約存在。反訴原告主張依民法第54
6條第1項規定請求，應屬無據。
㈡縱認兩造間有委任契約存在，因反訴原告於本訴中抗辯兩造
間就密語帳號之設立費用為消費借貸關係，顯見二法律關係
應可各自獨立；反訴原告既已於本訴抗辯密語帳號之設立費
用乃其借貸予反訴被告之借款，卻又於反訴主張該費用為其
基於委任關係先行墊付之費用，顯已矛盾。
㈢如本院認兩造間成立委任契約，反訴原告因處理委任事務而
支出之必要費用，至多僅為向徐宛琳購買積分7,500點而支
出之23萬8,000元。又因兩造間如有契約存在，兩造間之契
約內容，應包含系爭帳號之獲利由反訴原告逕自反訴被告積
欠反訴原告之債務扣除，反訴原告負有製作還款表、就系爭
帳號之獲利逕予抵銷反訴被告債務之契約義務，反訴原告請
求反訴被告給付之金額自應將系爭帳號之獲利扣除。又反訴
原告曾告以系爭帳號每月獲利5萬4,000元，如依反訴原告
所提出被證11所示，系爭帳號每日亦有美元54元之獲利，自
系爭帳號之激活日即105年12月30日起，至106年4月25日
修改為配發股配日止，至少獲利21萬4,812元，反訴被告自
得主張扣除。另外，反訴原告無法交待緣由及去向之手續費
4萬元，亦應予以扣除，方屬合理。
㈣並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：同本訴部分。
四、本件之爭點：
㈠兩造於105年12月30日，約定由反訴原告以反訴被告名義設
立密語帳號之行為，其性質為何？
㈡反訴原告依民法第546條第1項之規定，請求反訴被告給付
55萬元及自105年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造於105年12月30日，約定由反訴原告以反訴被告名義設
立密語帳號之行為，其性質為何？
查，兩造於105年12月30日，約定由反訴原告以反訴被告名
義設立系爭帳號之行為，其性質僅為無契約上拘束力之「好
意施惠」關係，已如前述。
㈡反訴原告依民法第546條第1項之規定，請求反訴被告給付
55萬元及自105年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，有無理由？
1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償
還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項雖有
明文。惟上開規定之適用，乃以當事人間有委任契約存在
，為其前提。如當事人間並無委任契約存在，自無上開規
定之適用。
2.查，兩造間並無委任契約存在，有如前述，反訴原告主張
依民法第546條第1項規定，請求反訴被告給付55萬元及
自105年12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，應屬無據。
參、綜上所陳，本件原告訴請確認系爭本票之本票債權，對於原
告不存在，為有理由，應予准許。反訴原告主張依民法第54
6條第1項規定，請求反訴被告給付55萬元及自105年12月
30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、據上論斷，本件原告之訴為有理由；反訴原告之反訴為無理
由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年11月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月29日
書記官康紀媛
附表一：
┌──┬────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│受款人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││││（新臺幣）│││
├──┼────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│1│王凱駿│105年12月30日│55萬元│106年12月31日│WG0000000│
└──┴────┴───────┴──────┴───────┴─────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────────────────┬───────────────┐
│編號│時間│被告之行為│證據│
├──┼───────┼──────────────────┼───────────────┤
│1│105年12月30日│被告於105年12月30日凌晨0時許，設立│卷附密語公司後臺資料影本上方記│
││凌晨0時0分許│密語ID為00000000號之系爭帳號│載「歡迎，瑄瑄」等語，「套餐」│
││││欄記載「秘頻道.企業版」，「狀│
││││態」欄記載「活躍」，「激活日期│
││││」欄記載「00-00-0000.12:00AM」│
││││等語，「密語ID」欄記載「360838│
││││84」等語（參見本院卷第193頁、│
││││第195頁）。│
├──┼───────┼──────────────────┼───────────────┤
│2│105年12月30日│被告於密語公司之充值積分入帳500點。│卷附密語公司充值積分結算單影本│
││凌晨0時22分許││（參見本院卷第305頁）│
├──┼───────┼──────────────────┼───────────────┤
│3│105年12月30日│被告自被告國泰世華銀行帳戶匯款23萬8,│卷附國泰世華銀行帳存款（支、活│
││下午8時38分許│000元至徐宛琳國泰世華銀行帳戶。│）帳務類歷史資料交易明細列印、│
││││客戶帳號查詢等影本各1份（參見│
││││本院卷第317頁、第319頁）。│
├──┼───────┼──────────────────┼───────────────┤
│4│105年12月30日│被告於密語公司之充值積分入帳7,000點│卷附密語公司充值積分結算單影本│
││下午8時56分許│。│（參見本院卷第305頁）。│
├──┼───────┼──────────────────┼───────────────┤
│5│105年12月30日│被告於密語公司之廣告積分支出1,500點│卷附密語公司廣告積分結算單影本│
││下午9時27分許│。│（參見本院卷第307頁）。│
├──┼───────┼──────────────────┼───────────────┤
│6│105年12月30日│被告於密語公司之廣告積分支出6,000點│同上。│
││下午9時32分許│。││
├──┼───────┼──────────────────┼───────────────┤
│7│105年12月30日│被告於密語公司之充值積分支出7,500點│卷附密語公司充值積分結算單影本│
││下午9時32分許│。│（參見本院卷第305頁）。│
├──┼───────┼──────────────────┼───────────────┤
│8│105年12月30日│被告認購「套餐ID：73TGLF」。│卷附密語公司後臺資料影本「套餐│
││下午10時4分許││ID」欄記載「73TGLF」，其後方之│
││││認購日期欄記載「00-00-0000,10:│
││││04PM」等語（參見本院卷第257頁│
││││）。│
└──┴───────┴──────────────────┴───────────────┘