臺灣高雄地方法院91年度易字第777號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第777號刑事判決

裁判日期：民國91年05月31日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第七七七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，原經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第一三九九號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物處分，致生損害於債權人，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前曾於民國八十四年間違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判處有期徒刑二月，已於八十四年十一月十一日執行完畢。其於民國八十八年十二月間，以所有車牌號碼000000號汽車，向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）辦理新台幣（下同）五十萬元汽車貸款，並以動產擔保交易法所定之動產抵押方式，為慶豐銀行設定動產抵押權，為動產擔保交易之債務人。雙方約定貸款分六十期清償，每月一期，每期清償一萬一千一百二十元，借款期間自八十八年十二月二日起至九十三年十二月二日止，且應將上述標的物汽車置放在高雄縣鳳山市○○○街七十之一號住處使用，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○於取得上開貸款後，自八十九年六月份起即未再按月清償貸款，並意圖為自己不法之利益，未經慶豐銀行同意，於當月底某日，將上開汽車處分予其他債權人抵償債務，嗣因慶豐銀行將上開債權及動產抵押權移轉予朝欽實業股份有限公司（下稱朝欽公司），經朝欽公司人員前往上址查訪，發現動產擔保標的物汽車不知去向，而無法求償，致生損害於朝欽公司。
二、案經朝欽公司訴請臺灣高雄地方法院院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與告訴人朝欽公司職員 鄭振茂 、 張達楨 警偵訊指訴之情節相符，復有貸款契約、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權移轉證明書、動產擔保交易移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請等在卷足資佐證，罪證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之處分動產擔保交易標的物罪。公訴意旨認被告係將動產擔保標的物抵押借款，然已據被告於本院審理時陳明係處分予其他債權人抵償債務等語在卷，故起訴書犯罪事實就此部分之記載，容有誤會，併此敘明。次查，被告前曾於八十四年間違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判處有期徒刑二月，已於八十四年十一月十一日執行完畢等事實，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。審酌被告經濟發生困難，無法按期償債時，未與債權人協商償債事宜，即將抵押標的物汽車處分償還其他債務，致嗣後受讓債權之告訴人無法就該車求償，迄今尚有六十餘萬元債權未受清償，對告訴人所生之損害不小，惟其事後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第四百五十二條定有明文。本件原經檢察官聲請簡易判決處刑，茲因本院認有前揭刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書規定情形，故改依通常程序審理。又刑法第四十一條有關易科罰金之規定，於被告行為後，已於九十年一月十日經公布修正為刑法第四十一條第一項，並於同年月十二日生效，其得易科罰金之適用範圍，由原來犯最重本刑三年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，修正為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，本件被告所犯之動產擔保交易法第三十八條之罪，其最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，在上開條文修正前即屬得易科罰金之案件，不因該條文之修正而影響被告得易科罰金之權益及折算標準，自應適用修正後之新法規定，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年五月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官陳淑卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳朝宗中華民國九十一年五月三十一日附錄本判決論罪科刑之法條動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他之處分，致生損害生於債權人者，處三年以下之有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。