高雄簡易庭111年度雄簡字第222號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第222號

原告臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌

訴訟代理人 余佩倩

被告 陳建成 即建成車業行

周麗華

洪文彬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬肆仟肆佰捌拾陸元，及自民國九十六年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十六年一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而

為判決。　　　　　　

二、原告主張：被告陳建成即建成車業行（下稱陳建成）於民國94年1月19日邀被告周麗華、洪文彬為連帶保證人，向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行，嗣於民國94年12月31日與原告金融合併，誠泰銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，由原告承受誠泰銀行對被告之債權）借款新臺幣（下同）70萬元，借款期間自94年1月21日起至96年1月21日止，利息按年息10%固定計算，陳建成應依年金法按月攤還本息。如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎陳建成自95年3月22日起即未繳款，系爭借款已於96年1月21日屆期，尚欠本金334,486元未還。而周麗華、洪文彬為系爭借款之連帶保證人，自應與陳建成就系爭借款負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

述。

四、原告主張前開事實，業據提出授信約定書、連帶保證書、貸放明細歸戶查詢單、貸放主檔資料查詢單、呆帳記錄查詢單、動用/繳款記錄查詢單、催收明細查詢單、行政院金融監督管理委員會函為憑（見本院卷第13至39、47至51、127至129、53頁），經本院核對無誤，堪認原告主張之事實為真實。周麗華、洪文彬既為系爭借款之連帶保證人，就系爭借款自應與陳建成負同一清償責任，原告自得對被告全體同時請求全部給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

高雄簡易庭　法　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

　　　　　　　　　書記官蔡妮君