中壢簡易庭110年度壢簡字第1285號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度壢簡字第1285號

原告 張意敏

被告 林素琴

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月22日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年二月十七日至清償日止，按年利率百分之計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

三、本判決得假執行。　　

事實及理由

壹、程序方面

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告於民國109年1月5日，以法名「 林淨 如」簽發如附表所示、票面金額新臺幣（下同）30萬元之無記名本票1紙（下稱系爭本票），詎料原告為付款之提示未獲清償，被告為發票人，應依票據上文義負責，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及其他債務人，得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息；上開追索權之相關規定於本票準用之，票據法第5條第1項、第85條第1項、第97條第1項第2款、第120條第2項、第121條、第124條分別定有明文。次按簽名云者，於文書親署姓名，以為憑信之謂。雖關於支票上之簽名，因法律上並未規定必須簽其全名。是故，僅簽其姓或名，即生簽名之效力。且所簽之姓名，不以本名為必要，簽其字或號，或雅號、藝名，均無不可。但除以蓋章代之者外，要必以文字書寫，且能辨別足以表示為某特定人之姓名者，始足當之(最高法院71年度台上字第4416號判決要旨參照)。

(二)經查，原告主張執有被告以法名「 林淨如 」簽發之系爭本票，原告為付款之提示未獲清償等情，業據其提出系爭本票影本為證(見本院卷第4頁)，核與證人即 精舍 師父 呂美鴛 於本院審理時證稱被告皈依之法號為「林淨如」等語相符(見本院卷第23頁)，堪信為真實。而依前揭說明，票據上之簽名，不以本名為必要，被告於系爭本票發票人欄書寫「林淨如」，自應依票上所載文義負責。又本件原告所提出之系爭本票，未記載到期日，為見票即付之本票，以提示日為到期日，原告並未釋明何時提示，故以起訴狀繕本送達為付款之提示，另原告本得就票據金額，請求被告給付自提示日起算之票據法定遲延利息，原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即111年2月17日，見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，基於處分權主義，自當尊重；從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1

項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

書記官張季容

附表：