臺灣高等法院102年度聲再字第608號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第608號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月20日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第608號再審聲請人即受判決人 簡明雄 上列聲請人因傷害案件，對於本院102年度上易字第2017號，中華民國102年10月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院102年度易字第210號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵字第113號、102年度調偵字第200號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於臺灣士林地方法院102年度易字第210號判決無罪，然於二審高等法院102年度上易字第2017號判決10日拘役，然高等法院未審酌被告最有利之證據（錄影光碟照片），此證據是一審法院採用無罪之判決，然二審法院捨棄最有利之證據改判被告有罪，故聲請再審云云。
二、經查：
(一)本件聲請人聲請再審雖未敘明其聲請再審之法條依據，惟其聲請狀載稱原確定判決「未審酌被告最有利之證據」，且並未提及其他相符之聲請再審事由，是應認聲請人係以刑事訴訟法第421條所定之要件為聲請再審，核先敘明。
(二)按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。又所謂漏未審酌，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實，被捨棄之證據，亦已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌，是如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。
(三)原確定判決係以證人簡明雄、 王德興 於警詢、偵查及原審審理時之證述、簡明雄以手機拍攝之光碟及翻拍照片、簡明雄眼鏡損壞之照片、新北市立聯合醫院驗傷診斷證明書、102年5月28日新北醫歷字第0000000000號函、台北市立聯合醫院診斷證明書、102年6月21日北市醫興字第0000000000號函等為據，認定聲請人簡明雄所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、王德興所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪，且王德興所為係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之普通傷害罪處斷，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，並未違反經驗法則或論理法則。是聲請人所指之本件錄影光碟照片，業經原確定判決予以調查審酌在案，要無所謂重要證據漏未審酌可言。聲請人所執上開聲請再審之理由，無非係就本件原確定判決證據採酌與否再為爭執。然證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就聲請人所指之證據，予以審酌認定，且其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法，揆諸前揭說明，足知聲請人所執聲請再審之理由，與前揭刑事訴訟法第421條所稱足生影響於判決之重要證據漏未審酌之要件尚有不符，自非聲請再審之適法理由，是本件聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年11月20日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官黃美盈法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳媖如中華民國102年11月21日