臺灣臺北地方法院112年度訴字第4937號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第4937號民事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第4937號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 徐子傑 被告 鐘惠菁 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣643,000元，及如附表1所示之利息。
二、訴訟費用新臺幣7,050元由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣215,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣643,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件請求給付簽帳卡消費款訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告於民國97年11月18日向原告請領卡號為000000000000000
0號之VISA信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至111年11月13日，累計積欠新臺幣（下同）19,105元未給付，依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告自111年11月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：1.200.74.226）於110年5
月3日向原告借款600,000元，約定借款期限自110年5月3日起至117年5月3日止，按月分期清償，利息按定儲利率指數加年利率11.99%機動利率按日計付（自112年2月23日起為1.48%，加碼11.99%後，利息為13.47%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告已於當日，將上開款項匯入被告指定之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）000000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至112年5月13日後，竟未依約清償本息，計尚欠623,895元（含本金546,312元、利息77,583元）。依約被告應給付上開積欠款項外，另應給付546,312元自112年5月14日起至清償日止，按年利率13.47%計算之利息。
㈢爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈
如主文第1項所示。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細（見本院卷第15-61頁、第79頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔，並以附表2之訴訟費用明細確定本件第一審裁判費計為7,050元。
中華民國112年12月28日
民事第一庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月28日
書記官劉士筠
附表1（新臺幣/元）：
編號類別請求金額計息本金利息1信用卡19,105元19,105元自民國111年11月14日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。2小額信貸623,895元546,312元自民國112年5月14日起至清償日止，按週年利率13.47%計算之利息。附表2：訴訟費用明細項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費7,050元合計7,050元