新店簡易庭95年度店簡字第1308號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度店簡字第1308號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間95年度店簡字第1308號給付票款事件，於中華民國
95年8月15日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　　　官　黃桂興
　　法院書記官　李文龍
　　通　　　譯　李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬參仟元，及如附表金額所示利息起
算日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張其持有被告甲○○分別於民國95年1月31日、
同年4月30日、同年5月31日所簽發，以華南商業銀行新店分
行為付款人，票號分別為PC0000000、PC0000000、
PC0000000，票面金額分別為新台幣（下同）20萬8千元、10
萬元、10萬元之支票3紙。詎原告分別於95年2月3日、同年5
月2日、同年6月1日予以提示時，竟以存款不足及拒絕往來
戶為理由而遭退票，爰依票據追索權之法律關係，聲明求為
判決命被告應給付原告40萬8千元及自各利息起算日即提示
日即上揭所述95年2月3日、同年5月2日、同年6月1日起至清
償日止，按年息6％計算之利息等情。原告主張之事實，業
據其提出與所述相符之原支票影本3紙、台灣票據交換所退
票理由單影本3紙等為證。
三、被告則以其所簽發系爭3紙支票係因被告的親戚向被告借貸
，而非被告跟原告借錢，故原告不應該找被告要錢。被告願
意分期給付給原告，且被告於95年5月份有匯一筆5,000元給
原告等語置辯，求為判決駁回原告之訴。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票
人；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算；票據法第5條第1項、第13條
前段、第126條、第133條分別定有明文。復按「支票乃文義
證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而
決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基
礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係
存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依
支票文義行使其權利」、「票據行為為不要因行為，即不以
給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不
問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據
係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所
存抗辯之意由，對抗執票人」，最高法院分別著有49年台上
字第334號及49年台上字第678號判例可資參照。經查，本件
原告係自第三人之手受讓系爭支票，並非直接自原告手中受
讓系爭票據，除非原告取得系爭票據係出於惡意或詐欺，被
告本不得以其與第三人間所存之抗辯事由對抗執票人即原告
。本件被告未能舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意或詐
欺，其徒以其係將票據借予他人，並非其直接持系爭票據向
原告借貸而交付系爭支票等語為辯，求為判決駁回原告之訴
，自無可採。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被
告給付票款，自屬有據。惟被告已於95年5月間匯款5,000元
予原告以清償95年1月31日到期之該紙支票之債務，該部分
款項自應由95年1月31日發票之該紙支票所示金額中扣除，
故原告之請求於總金額40萬3千元，及第一張票款金額為20
萬3千元，及各該票款之法定遲延利息範圍內為有理由，應
予准許。至原告之訴超逾上開部分，則為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決結果無影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為之判決，就被告敗訴部分爰依同法第436條第2項適用第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中　　　華　　　民　　　國　　95　　年　8　月29　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官　黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　　華　　　民　　　國　　95　　年　8　月29日
法院書記官李文龍