臺灣臺南地方法院90年度婚字第233號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院90年婚字第233號民事判決

裁判日期：民國90年08月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決九十年度婚字第二三三號
原告乙○○被告甲○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造經介紹於八十七年十二月八日結婚，婚後原告為被告辦妥來台居留手續後，被告即於八十八年二月來台與原告同居，嗣同年四月間被告藉口家中有事，乃由原告陪同至機場登機返回越南。惟被告返回越南後，即未曾返台與原告同居，原告乃向鈞院提起履行同居之訴訟，希冀被告返家團圓，詎被告竟以信函向鈞院表示同意離婚之意思。則被告無正當理由拒絕來台與原告共同生活，顯有惡意遺棄原告之意思，爰依據民法第一千零五十二條第一項第五款之事由，訴請離婚。又被告既已無意維繫兩造婚姻關係，且兩造因國籍不同，語言方面難以溝通，致夫妻間感情冷淡。亦無維持婚姻之必要，另主張依據同條第二項之事由訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件。
乙、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何陳述。
丙、本院依職權調閱八十九年度婚字第五九九號履行同居卷宗。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造經介紹於八十七年十二月八日結婚，婚後原告為被告辦妥來台居留手續後，被告即於八十八年二月來台與原告同居，嗣同年四月間被告藉口家中有事，乃由原告陪同至機場登機返回越南。惟被告返回越南後，即未曾返台與原告同居，原告乃向鈞院提起履行同居之訴訟，希冀被告返家團圓，詎被告竟以信函向鈞院表示同意離婚之意思。則被告無正當理由拒絕來台與原告共同生活，顯有惡意遺棄原告之意思，爰依據民法第一千零五十二條第一項第五款之事由，訴請離婚。又被告既已無意維繫兩造婚姻關係，且兩造因國籍不同，語言方面難以溝通，致夫妻間感情冷淡。亦無維持婚姻之必要，另主張依據同條第二項之事由訴請離婚等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何陳述。
三、查原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中乙節，業據其提出戶籍謄本為證，且經本院依職權調閱八十九年度婚字第五九九號履行同居卷宗，附有兩造之結婚證書，堪信為真實。原告另主張被告自八十八年四月二日返回越南後，迄今未曾返回台灣與原告同居乙情，亦經本院於上開履行同居事件審理中，向內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境紀錄屬實，有該局八十九年十一月十八日（八九）境信昌字第八三五六六號函附卷供參，亦可信為真正。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院四十九年台上字第一二五一號判例參照）。查原告主張被告自八十八年四月返回越南後，即未返回台灣之事實，業經本院查明屬實，已如前述。被告雖於上開履行同居事件審理中，以信函陳述其並非無故離家出走，係因婚姻生活中，遭受原告及原告家庭成員之毆打及虐待，因不堪忍受，乃趁隙逃離台灣，並向越南法院訴請離婚等語。然上情業經原告否認在案，被告又未提出任何證據資料供本院審酌，無從認定其陳述為真正，自難認被告確有拒絕履行同居義務之正當事由。則被告客觀上既有拒絕同居之事實，又未提出有何拒絕與原告同居之正當事由，且於上開信函中表示與原告離婚之意思，顯見其主觀上已無維繫兩造婚姻之意願，而有拒絕與原告同居之意思。從而，原告以被告有惡意遺棄之事由，訴請與被告離婚，顯與前揭法條及判例意旨相符，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦或舉證，核與判決結果無影響，無庸一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年八月十七日
臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法官許蕙蘭右正本證明與原本無異如對本判決不服，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年八月二十日~B法院書記官張淑珍