臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第41014號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江 昱辰
被 告 林欣華 原名 林秀琴
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年9月28日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬叁仟貳佰捌拾玖元，及自民國九
十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬叁仟貳佰捌拾玖元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按本件訴訟雖非為民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定
之訴訟，惟按不合該條第一、二項規定之訴訟，得以當事人
之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，此觀之民事
訴訟法第427條第3項自明。本件兩造約定適用簡易訴訟程序
，業經兩造所訂之信用卡約定條款第24條約定甚明，應認兩
造有行簡易訴訟程序之合意，是本件自得行簡易訴訟程序，
合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴
訟法第24條定有明文。本件據原告所提兩造合意訂立之信用
卡約定條款第24條之約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴
，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
三、原告主張訴外人 蕭豐榮 於民國81年9月7日邀同被告為附卡持
有人，而與原告訂立信用卡使用契約，並領用威士信用卡正
附卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000號）使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月
繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付自簽帳款入帳日起
按年息20%計算之利息，並約定正附卡持有人就各別使用信
用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。惟截至92年12月30日
為止，被告持附卡於原告之特約商店共消費記帳新臺幣（下
同）633,289元迄未按期給付等語，並聲明請求判決如主文
第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款及帳單等件為證。被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定
，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。