中壢簡易庭113年度壢簡字第241號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度壢簡字第241號

原告 彭薏樺

被告 李怡德

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第147號裁定移送前來，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣376,074元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣376,074元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)525,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年3月12日具狀變更聲明為：被告應給付原告457,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息(見本院卷第42頁)。原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面：

一、原告主張：　

(一)被告於111年8月6日凌晨2時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市平鎮區金陵路二段由龍潭往中壢方向行駛，行經同市區金陵路二段與振平街交岔路口(下稱肇事路口)前，本應注意在劃有分向限制線(即雙黃線)之路段，不得駛入來車車道內，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，貿然跨越雙黃線逆向駛入對向車道，適有原告騎乘訴外人 伍麥 ‧ 喬西 所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車，伍麥‧ 喬西業 將系爭機車損害賠償請求權讓與原告)自同車道前方行經肇事路口欲左轉彎，遂遭肇事車輛逆向自後方撞擊(下稱本件事故)，因而人車倒地，原告並受有左手第4、5指近端指骨開放性骨折、左外踝骨折、牙齒斷裂等傷害(下稱系爭傷害)，系爭機車、安全帽及耳機亦因而毀損(下稱系爭損害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第965號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日。　　

(二)原告因本件事故支出醫療費用71,742元、看護費60,000元、就醫交通費14,582元、不能工作損失160,160元、其他損失(含系爭機車修繕費、耳機毀損)共21,980元，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200,000元，並扣除已請領強制險71,063元後，合計為457,401元。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。　　

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款亦有明文規定。經查，原告主張被告於上揭時、地違規跨越雙黃線逆向行駛，致生本件事故，原告因此受有系爭傷害等過失傷害犯行之事實，業經本院以系爭刑事判決判處罪刑在案，有系爭刑事判決附卷可憑(見本院卷第4至6頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗核閱無訛。而細繹系爭刑事判決之理由，係以

　　原告於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、診斷證明書、車禍現場照片、監視器影像光碟及畫面截圖照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。準此，被告就本件事故之發生，具有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

(二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下：

　1.醫療費用71,742元部分：

　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，而原告因而支出急診、住院、門診等醫療費用，扣除健保給付金額後合計為68,125元，有聯新、長庚醫院、 耿誠 中醫診所醫療費用收據、明細表為證(見本院卷第77至92頁)。惟就逾此部分之醫療費用，原告未提出任何證據供本院審酌，難認原告之主張可採。

　2.看護費60,000元部分：

　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照)。

　　⑵經查，原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養1個月等情，業據其提出載有「1個月需專人看護照顧」之聯新醫院診斷證明書為證(見本院卷第55頁)。上開診斷證明書雖未載明原告需專人全日照顧或專人半日照顧，惟審酌原告所受系爭傷害部位及傷勢非輕，堪認原告於上開醫囑記載期間皆有全日專人看護之必要。而原告既由親人照護，依上揭說明，堪認原告受有相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，全日看護之金額以每日2,500元計算尚屬合理，是原告受有相當於看護費之損害應為75,000元(計算式：2,500元×30日＝75,000元)，而原告僅請求被告賠償60,000元，核屬有據，應予准許。　

　3.就醫交通費14,582元部分：

　　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。

　　⑵原告主張其於111年8月18日至113年3月7日就診期間，從原告家至上開醫院、診所共支出就醫交通費14,582元，雖未據原告提出乘車收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交通費用之損害，且與本件事故有因果關係。　

　　⑶復經本院以GOOGLE查詢計程車試算車資，自原告家至聯新醫院桃新分院之單趟車資應為440元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院桃新分院2次(來回即3趟，其中1趟為出院，見本院卷第78、84頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,320元(計算式：440×3＝1,320元)；原告家至聯新醫院之單趟車資應為340元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯新醫院12次(來回即24趟，見本院卷第79至84頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為8,160元(計算式：340×24＝8,160元)；原告家至耿誠中醫診所之單趟車資應為1,235元，而依看診收據暨明細表可知，原告於上開就診期間至耿誠中醫診11次(來回即22趟，見本院卷第85頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為27,170元(計算式：1,235×22＝27,170元)；原告家至長庚醫院之單趟車資應為820元，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至長庚醫院13次(來回即26趟，見本院卷第86至92頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為21,320元(計算式：820×26＝21,320元)。

　　⑶準此，原告得請求就醫交通費合計應為57,970元(計算式：1,320＋8,160＋27,170＋21,320＝57,970元)，而原告僅請求被告賠償14,582元，核屬有據，應予准許。　

　4.不能工作損失160,160元部分：

　　⑴原告主張因系爭傷害需休養5個月，受有不能工作損失等情，並提出醫囑欄載有「建議自111年8月6日(即事發日)起患肢休養5個月」之聯新醫院診斷證明書、離職證明及勞保投保資料表等為證(見本院卷第55頁、第93至96頁)，

　　　本院審酌原告所受系爭傷害之程度、原告從事作業員之工作之內容(需長期站立或移動)及上開診斷證明書醫囑欄記載，堪認系爭傷害確實會影響原告工作之執行，自有休養5個月之必要。

　　⑵次查，原告主張其於穩錠實業有限公司時薪為182元，惟此部分主張無法自上開資料得知，難認原告於穩錠實業有限公司領有時薪182元一節為真，爰依111年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪25,250元，同原告勞保投保薪資)為計算標準，換算成時薪為168元，故原告得請求不能工作損失部分即為147,840元(計算式：168元×8小時×22日×5月＝147,840元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。

　5.其他損失(含系爭機車修繕費、耳機毀損)部分：

　　⑴系爭機車修繕費16,400元部分

　　　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。

　　　②經查，系爭機車修繕費為16,400元(含工資2,400元、零件14,000元)，有三富機車行開立之估價單為據(見本院卷第96-1頁)。又零件部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。復查系爭機車之出廠日為101年12月(見本院卷第37頁)，迄本件事故發生時點111年8月6日，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,400元(計算式：14,000×0.1＝1,400元)，加計無庸計算折舊之工資2,400元，則原告得向被告請求系爭機車之修繕必要費用為3,800元(計算式：1,400＋2,400＝3,800元)，至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　　⑵安全帽、耳機毀損5,580元部分

　　原告主張其於事故發生時，頭戴之安全帽及攜帶之耳機毀損，而受有5,580元之損失，並提出耳機毀損照片、新購入耳機及安全帽收據為證(見本院卷第96-1頁)，本院審酌騎乘機車發生事故跌倒時，安全帽等物品因此擦地磨損，與常理並無違背，然原告未能提出上開物品之初次購買日期證明供本院參酌，則審酌上開物品使用程度、材質，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上開物品折舊後所剩殘值合計應為2,790元(計算式：5,580元×0.5＝2,790元)，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

　6.精神慰撫金200,000元部分：　　　

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以150,000元適當，逾此部分之請求，不應准許。　

　7.是以，前開費用合計447,137元(計算式：68,125＋60,000＋14,582＋147,840＋3,800＋2,790＋150,000＝447,137元)。　

　8.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金71,063元乙情，為原告所自陳(見本院卷第101頁反面)，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為376,074元(計算式：447,137－71,063＝376,074元)。　

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年6月19日補充送達被告，有本院送達證書1份在卷可查(見附民卷第7頁)，是被告應於112年6月20日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如

主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

書記官黃建霖