臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
101年度員小字第218號
原 告 凃富山
被 告 凃正安
上列當事人間因被告毀棄損壞等案件（本院101年度簡字第1362
號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事
庭以101年度簡附民字第38號裁定移送前來，本院於民國100年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟壹佰元，及自民國一百零一年八
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因不滿原告與其祖父過去之刑事案件糾
紛，於民國101年6月14日凌晨1時5分許，因與友人聊天提及
上開往事，被告遂前往原告位於彰化縣○○鄉○○路○○號之
居所前喧鬧，故意徒手猛力推動、搖晃原告居所外、屬原告
所有之電動伸縮門1具，致令該電動伸縮門油漆剝落、滑輪
（軸）斷裂、脫軌及電路系統受損而不堪用（下稱系爭電動
門），足以生損害於原告之財產。原告於居所聽聞被告在外
喧鬧辱罵，自監視器錄影螢幕見被告出手破壞電動伸縮門後
，隨即報警處理，孰料被告於警員在同日凌晨1時11分許至1
時20分許獲報前來原告居所門外處理時，竟在警員、原告、
原告之子 凃順祐 等人在場得以共見共聞之場合，公然以「幹
妳娘、臭雞巴（閩南語）」等粗鄙而足使人受辱之言詞，侮
辱原告。警員前來處理、告誡，並要求被告返家後隨即離去
，詎被告竟於同日凌晨1時21分許，於返回其位於彰化縣○
○鄉○○村○○路○○巷○○號住處時，途經同址屬於原告之老
家（即同樣地址均為彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號之
原告戶籍住所）時，再徒手扯落原告戶籍住所屋簷下、為原
告所有之遮雨帆布1件（下稱系爭帆布），足以生損害於原
告之財產。嗣後原告花費新臺幣3,300元修理系爭電動門，
又系爭帆布遭被告扯落，其裝修亦需1,800元之修理費用，
上開金額合計5,100元，被告應負賠償責任。再者，原告因
被告上開粗鄙言語致人格及名譽受辱，原告係私立聯合工業
專科學校畢業，於82年間當選為中國國民黨臺灣省彰化縣委
員會第十四區分部委員，因被告公然侮辱行為受有精神上損
害，此部分請求被告賠償60,000元，上開金額合計65,100元
（5,100＋60,000＝65,100）。爰依侵權行為損害賠償之法
律關係提起訴訟等語。並聲明：被告應給付原告65,100元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為均不否認。其係國立永靖
高工進修部化工科畢業，名下並無財產，服兵役前為車床學
徒，月薪13,000元至14,000元，目前正服兵役，每月薪水5
千多元，役期到明年7月，因父母離異，嗣後父親去世母親
改嫁，家中只有奶奶，故其獨自一人扶養奶奶，本件被告有
積極向原告提出賠償及解決方法，因原告求償金額過高，被
告無法負擔，對原告提出之求償金額被告希望以分期方式給
付，但原告不願意接受，對本件被告亦感到十分後悔等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出帆布估價單、大門送貨單
影本各1紙附卷可稽，經核與原本相符，而被告涉犯刑法之
毀損及公然侮辱罪，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以10
1年度偵字第6365號聲請簡易判決處刑，復經本院以101年度
簡字第1362號刑事簡易判決判處「凃正安犯公然侮辱罪，處
拘役拾伍日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯
毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」並確定在案，業經本院調取
上開101年度簡字第1362號刑事卷宗核閱屬實，並有前揭聲
請簡易判決處刑書及刑事簡易判決各1份附卷可稽，且被告
對自己之過失均未予爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條
第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按不法
侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。本件被告既
係故意毀損原告所有之系爭帆布、電動門並公然侮原告致原
告名譽受有損害，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
(一)系爭帆布及電動門修復費用部分：被告因故意毀損行為致原
告所有之系爭帆布及電動門受損等情，已如前述，則被告應
負侵權行為損害賠償責任。查原告主張系爭帆布修復費用為
1,800元，及已支出系爭電動門修復費用3,300元等情，業據
原告提出估價單及送貨單各1份為證，被告復未加以爭執，
是原告請求被告上開2項目賠償修理費用共計5,100元，即屬
有據。
(二)精神慰撫金：被告於上開時地公然侮辱原告之行為，業經認
定如前，足認原告確受有精神上痛苦，本院審酌原告職業為
農，係私立聯合工業專科學校畢業，於82年間為中國國民黨
臺灣省彰化縣委員會第十四區分部委員，100年年收入為14,
687元，名下有房屋、土地、汽車、股票等財產；被告畢業
於國立永靖高工進修部化工科，100年年收入為180,000元
，名下並無財產，目前正服兵役，每月薪水5千多元，役期
到明年7月，父母離異，父親去世母親改嫁，被告獨自一人
扶養奶奶（參照兩造之陳述、警詢筆錄及卷附兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表）等身分、社會地位、經濟狀況，
暨被告加害之手段及原告所受精神痛苦之程度等一切情狀，
認原告請求精神慰撫金60,000元，核屬過高，應酌減為
8,000元為宜。
(三)綜上，原告因本件侵權行為所受之損害合計為13,100元（計
算式：5,100＋8,000＝13,100）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付13,100
元及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月23日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國101年12月6日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年12月6日
書記官陳佳宏