臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度店簡字第401號
原 告 李念羲
訴訟代理人 郭詩寅
被 告 韓雲霞
韓錦霞
前一被告之
訴訟代理人 韓宏道
上列當事人間給付押金等事件，於中華民國101年11月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告韓雲霞應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰壹拾壹元，及自民
國一百零一年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰肆拾元，由被告韓雲霞負擔。
本判決第一項得假執行；但被告韓雲霞如以新臺幣壹拾萬貳仟伍
佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求：1.被告應給付原告押金
新臺幣（下同）87,000元；2.被告應給付原告稅金15,511元
；3.被告應交還原告未到期支票4張（票號：BU0000000、BU
0000000、BU0000000、BU0000000，付款銀行：安泰商業銀
行）。嗣追加聲明第一、二項自民國101年8月16日起，按年
息5%計算之利息，及撤回聲明第三項交還支票部分之訴，核
屬擴張暨減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告韓錦霞於99年10月15日代理被告韓雲霞與原
告簽立房屋租賃契約，原告承租台北市○○街○○○○○號4樓
房屋，約定租期自99年10月15日至101年7月15日，每月租金
29,000元，原告並同時開立票面金額87,000元之支票作為押
金，由被告韓錦霞代為收受。惟因期間工作無起色，經被告
韓錦霞同意，原告於100年8月15日尋得訴外人 王瑞婷 ，以租
金32,000元，押金96,000元之條件與被告簽立租賃契約，承
租前揭房屋，原告與被告韓雲霞間之租賃契約視同終止，故
被告應返還押金87,000元。又被告韓雲霞擅自從原告預納支
票扣除房屋稅、地價稅共15,511元，依租賃契約，前揭房屋
稅、地價稅應由出租人負擔，故被告二人亦應返還原告
15,511元。爰依租賃之法律關係提起本件訴訟，並聲明：
被告應返還原告押金87,000元及稅金15,511元，及自101年8
月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告韓錦霞僅係代理被告韓雲霞與原告簽立系爭租賃契約
，契約當事人為原告與被告韓雲霞，與被告韓錦霞無涉，
被告韓錦霞不具當事人適格。
（二）原告並未交付票面金額87,000元之支票予被告韓錦霞，系
爭租賃契約之房租收付款明細欄，未見任何與押租金有關
之記載；該支票上無被告韓雲霞之簽收字樣，且係由訴外
人即證人 吳建德 交由其配偶 曾青萍 兌現，原告請求被告韓
雲霞返還押金87,000元並無理由。
（三）證人吳建德於101年8月14日言詞辯論期日時證稱：因為房
東（被告韓雲霞）要解約，所以退還押租金給我…當時我
的押金是84,000元，李小姐（原告）跟房東約定的押金是
87,000元，我們當場換，由我補差價給被告韓錦霞等語。
然被告韓雲霞雖曾與訴外人曾青萍簽訂租賃契約，然該租
賃契約與本件兩造簽訂之租賃契約不同，押租金之約定與
返還亦不相涉，原告與被告韓雲霞既就押租金之給付訂有
約定，則原告當依約給付被告韓雲霞押租金始屬正確，原
告卻以交付予本件租賃契約無關之第三人之支票，用以主
張業已給付本件租賃契約之押租金，實屬張冠李戴。
（四）店面頂讓合約書第5條載明，100年7月前之房屋稅、地價
稅由原告負擔，契約已載明扣抵。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告韓錦霞於99年10月15日代理被告韓雲霞與原告簽立房
屋租賃契約，原告承租台北市○○街○○○○○號4樓房屋，
約定租期自99年10月15日至101年7月15日，每月租金29,
000元，約定押金87,000元。
（二）原告之前手房客曾青萍承租台北市○○街○○○○○號4樓房
屋，約定每月租金28,000元，約定押金84,000元。
（三）被告韓錦霞於100年8月15日代理被告韓雲霞與訴外人王瑞
婷簽立房屋租賃契約，由王瑞婷承租台北市○○街○○○○
○號4樓房屋，約定租期自100年8月15日至101年8月15日，
每月租金32,000元，約定押金96,000元。
（四）原告與王瑞婷簽立店面頂讓合約書，約定100年7月之前的
房屋地價的營業稅由原告支付，但如果生意好就由王瑞婷
支付。
（五）被告以原告預繳租金之支票扣除房屋稅、地價稅共計15,5
11元。
五、得心證之理由：
本件之爭點為（一）原告是否有權請求被告韓錦霞給付押租
金87,000元及房屋稅、地價稅15,511元？（二）被告韓錦霞
是否於榮民總醫院收受原告開立之票面金額87,000元支票，
以作為系爭租賃契約之押金？並將該支票交付前任房客之配
偶即證人吳建德作為退還前任房客之押金？（三）兩造是否
約定房屋稅及地價稅由原告自行負擔？茲分述如下：
（一）原告是否有權請求被告韓錦霞給付押租金87,000元及房屋
稅、地價稅15,511元？
1、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格
，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴
訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依
當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟
標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，
但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦
為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有
給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺，96年度
台上字第1780號判決意旨可供參照。查本件原告主張被告
韓錦霞應給付其押金87,000元及稅金15,511元，及自101
年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，足認本
件為給付之訴，且原告主張其對被告韓錦霞有請求權，揆
諸前揭判決意旨，原告對被告韓錦霞起訴，並無當事人不
適格之情形，合先敘明。
2、被告韓錦霞於99年10月15日代理被告韓雲霞與原告簽立房
屋租賃契約乙情，為兩造所不爭執，足認前揭租賃契約之
當事人為原告與被告韓雲霞，與被告韓錦霞無涉。基於債
之相對性，原告依前揭租賃契約僅得對前揭租賃契約另一
當事人即被告韓雲霞主張返還押租金及已支付之房屋稅、
地價稅，尚無法依據前揭租賃契約請求被告韓錦霞返還押
租金及已支付之房屋稅、地價稅。職是，原告對被告韓錦
霞請求之部分，為無理由，不應准許。
（二）被告韓錦霞是否於榮民總醫院收受原告開立之票面金額
87,000元支票，以作為系爭租賃契約之押金？並將該支票
交付前任房客之配偶即證人吳建德作為退還前任房客之押
金？
1、證人吳建德結證稱：當時在榮總，被告之父親在住院，因
為伊是上一任的房客（伊太太曾青萍和房東承租），所以
伊去換約。因為房東要解約，所以應退還押金給伊。伊付
的押金是84,000元，原告和被告韓雲霞約定的押金是87,0
00元，渠等當場換，由伊補差價給被告韓錦霞，支票由伊
拿走，後來曾青萍去兌現等語（本院卷第56頁反面、第57
頁參照），且有曾青萍承租前揭房屋之契約一份佐證（本
院卷第61頁參照），被告韓錦霞則陳稱：其在醫院時，吳
建德帶著原告來，沒有看到84,000元之支票，但原告有給
其3,000元之現金，說其爸爸生病，要給紅包等語（本院
卷第69頁反面參照），互相勾稽，足認被告韓雲霞與曾青
萍終止租約，另與原告訂立租賃契約，故被告韓雲霞應返
還押金84,000元予曾青萍，而原告則應支付87,000元予被
告韓雲霞以為押金，而三方由被告韓錦霞代表被告韓雲霞
在榮民總醫院會面簽約及結算，結算之結果即係原告開立
面額87,000元之支票予被告韓錦霞以給付押金，被告韓錦
霞則將前揭支票交予吳建德，以為返還押金84,000元，並
由吳建德補差價3,000元予被告韓錦霞。從而，應認原告
業已給付押金87,000元予被告韓雲霞。
2、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
233條第1項、第203條分別定有明文。而依兩造所簽立之
租賃契約第5條擔保金（押金）約定及返還：「擔保金新
台幣捌萬柒仟元整。承租人應於簽訂本契約之同時給付出
租人。前項擔保金，除有第十七條之情形外，出租人應於
租期屆滿，承租人交還房屋時返還之。」，被告韓雲霞自
應於訴外人王瑞婷承租房屋時即100年8月15日，將原告所
給付之押金87,000元返還予原告，故原告請求被告韓雲霞
給付87,000元，及自101年8月16日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，應有理由。
3、雖被告韓錦霞陳稱：其在醫院沒有看到84,000元之支票，
，但原告有給其3,000元之現金，說其爸爸生病，要給紅
包等語，然被告韓錦霞亦陳稱：當時曾青萍打電話找被告
韓雲霞，找不到，曾青萍打電話給其說她現在需要休養，
可否請她的朋友暫時幫忙做美容的事情，其不認識原告，
其告訴曾青萍，你身體不行，不想做就跟被告韓雲霞解約
，但曾青萍說她只是要暫時休息，就請原告來幫忙，房租
都是由原告負責，其說其不認識原告，曾青萍說沒關係，
原告會用支票把每月的房租開給其等語（本院卷第69頁參
照），依其陳述，原告當時並不認識被告韓錦霞，原告至
榮民總醫院和被告韓錦霞簽約，原告何需包3,000元紅包
予被告韓錦霞之父親！且就被告韓錦霞之認知，原告僅係
暫時幫忙曾青萍，則被告韓雲霞何需於其與曾青萍租賃關
係存續期間，另與原告簽立租賃契約！足認被告韓錦霞之
前揭陳述不足採信，證人吳建德及原告之主張較為可採。
（三）兩造是否約定房屋稅及地價稅由原告自行負擔？
1、按本租賃契約有關房屋稅、地價稅由出租人負擔，兩造所
簽立之租賃契約第8條第1款定有明文。查被告以原告預繳
租金之支票扣除房屋稅、地價稅共計15,511元乙節，為兩
造所不爭執，然依前揭租賃契約第8條第1款之規定，被告
韓雲霞既為出租人，其自應負擔系爭房屋稅、地價稅共計
15,511元，故被告韓雲霞應返還15,511元予原告。職是，
原告請求被告韓雲霞給付15,511元，及自101年8月16日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，應有理由。
2、又原告與王瑞婷簽立店面頂讓合約書，約定100年7月之前
的房屋地價的營業稅由原告支付，但如果生意好就由王瑞
婷支付等情，亦為兩造所不爭執，雖被告韓雲霞據此主張
系爭房屋稅、地價稅15,511元，應由原告負擔云云。然前
揭店面頂讓合約書既係原告與王瑞婷簽立之合約，自僅拘
束原告與王瑞婷，尚與被告韓雲霞無涉。且原告與王瑞婷
之前揭約定，自王瑞婷之方面來說，王瑞婷僅在乎該筆稅
金不是由其支付，其並不在乎該筆稅金是由原告或其他第
三人所支付，故原告自得與第三人約定該筆稅金由該第三
人支付。職是，被告韓雲霞自不得援引原告與王瑞婷間之
店面頂讓合約書主張原告應支付系爭房屋稅及地價稅，被
告韓雲霞之辯解，洵不足採。
六、從而，原告請求被告韓雲霞給付102,511元，及自101年8月
16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告韓
雲霞敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告韓雲霞如預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年12月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,110元
證人旅費530元
合計4,640元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月6日
書記官方蟾苓