裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債抗字第288號民事裁定
裁判日期：民國99年12月31日
裁判案由：消債聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債抗字第288號抗告人 梁建忠 上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於中華民國99年11月25日本院99年度事聲字第367號所為廢棄更生方案之裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人所有坐落在高雄市○○市○○段○○○○○○○○○○號土地及其上同段5261建號建物（下稱系爭房地）其市價扣除抵押借款後，仍有餘額新台幣（下同）1,309,855元。惟該市價僅為預估價，並非市場之成交價，買方若知賣方有銀行償債之壓力，買價就會降低，甚至待法院拍賣後承購，有時會出現低於公告現值之情況，是若無法以該市價賣出，對無擔保債權銀行毫無益處可言。另抗告人之更生方案已考慮未成年子女於成年後，可免除其扶養費以用來清償，況子女成年後多數仍處於就學當中，成年子女賺錢協助家庭經濟，與未成年子女繼承父母親之債務有異曲同工之妙。原裁定未審酌上情，逕認抗告人所提更生方案並不公允，實有違誤。為此，抗告人爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。而其立法理由亦說明債務人如有薪資、執行業務所得等固定收入，並將其可處分所得之一定部分充為清償，於債權人之權益已有保障，其更生程序應更為簡易、迅速。故債務人提出之更生方案，倘法院認為其條件公允（例如：清償總額已達債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低等），得不待債權人會議可決，逕依債務人之聲請或職權以裁定認可之。惟法院認為該條所謂更生方案之條件公允者，必須斟酌債務人之收入、積欠債務之緣由、生活支出，及其所提更生方案是否使債權人受償金額不致過低等情，始為妥適。蓋更生制度之目的，旨在使債務人在經濟上得有更生之機會，該制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人更生制度亦非縱容投機不誠實之債務人奢侈浪費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之更生制度，濫用更生程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。
三、本院判斷如下：
（一）原審雖認抗告人如能已變價清償之方式清償其所有有擔保債權，則應容有餘額可供再予清償無擔保債務，則其提出之更生方案清償成數即應予提高。惟本件抗告人係聲請更生程序，並非聲請清算程序，自不適用消費者債務清理條例第
98條關於清算財團之規定。而更生方案擬定之償債基礎，係在於以抗告人將來可得預期之經常性收入，於更生期間盡其清償能力，以收入所得中之相當數額清償債務，使各該債權人得於可能範圍內受最大之清償，而非在清算抗告人之總體財產，法院於更生程序中，僅得就相對人所提出之更生方案還款條件公允與否為判斷，而不得逕命抗告人處分其財產先行清償部分債務，且查抗告人變賣系爭建物後縱有收入，亦屬單一收入，抗告人用以履行更生方案之經常性收入並不因此而增加，揆諸上開說明，抗告人是否變賣系爭建物，即與更生方案所定還款條件公允無涉，尚難以此即認更生方案對於抗告人未盡公允。
（二）按內政部公告98年度高雄縣每人每月最低生活費9,829元，以上開標準計算，抗告人每月必要支出及未成年子女扶養費金額應為19,658元（計算式：9,829＋9,829×2÷2＝19,658），惟查本院司法事務官以29,000元列計抗告人每月必要支出，已逾上開依內政部公告之98年度高雄縣每人每月最低生活費用，則抗告人是否確實每月需支出29,000元，其明細如何、是否確屬必要，殊有考量實際情事之必要，自屬攸關抗告人更生方案清償之金額及成數，倘未予明究，殊難令債權人信服更生方案核屬公平，允宜由司法事務官再為詳實妥適審究之必要。況以抗告人每月平均所得43,000元，扣除上開抗告人每月必要支出費用及未成年子女扶養費19,658元後，尚餘23,342元，可供用以償還無擔保債務，與抗告人原更生方案提出第一階段每月清償14,000元之金額尚有差距，是抗告人現時每月必要支出究竟為何，攸關其償債能力多寡之認定，自有核實認定之必要。
四、綜上所述，抗告人之抗告理由，尚非可採。原審裁定廢棄本院司法事務官依職權認可更生方案之處分，理由雖有不同，但結論並無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年12月31日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官張琬如法官何悅芳上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年12月31日
書記官陳俐嫺