裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第309號民事判決
裁判日期：民國98年04月28日
裁判案由：履行契約
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第309號原告甲○○訴訟代理人 江彗鈴 律師訴訟代理人乙○○被告億眾實業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 蔡素惠 律師訴訟代理人 羅豐胤 律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國98年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告乙○○於言詞辯論程序中，撤回起訴，且經被告同意；又原告起訴時原聲明請求為「
一、被告應將車型為SHUTTLE2.5TDILWB，黑色，2009年式，車身號碼WV2ZZZ7HZ9H009968，配備如附表所示之全新9人座商旅車1輛；或以同款型、種類、品質之另1全新車輛1部，則一交付原告2人收受。二、被告應配合原告2人辦妥車籍過戶手續。」。嗣於本院民國98年3月3日言詞辯論期日，將訴之聲明減縮，求為判決「一、被告應將車型為SHUTTLE
2.5TDILWB，黑色，配備如附表所示之同款型、種類、品質之全新9人座商旅車1輛交付原告收受。二、被告應配合原告辦妥車籍過戶手續。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文之規定，核無不合，應予准許之。
二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於98年3月20日言詞辯論期日補充更正如附表所示編號15號欄之記載為「腳踏車架及及車頂架安裝認證完成」，依前開規定，核屬補充事實上之陳述，並非屬為訴之變更，亦應准許，併此敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張其於97年3月間曾向被告購買車型為SHUTTLE2.5
TDILWB，黑色之全新進口9人座商旅車1輛，被告於同年5月28日辦妥相關車籍過戶手續後，並將車牌號碼0000-00號之車輛交付原告使用。詎原告於交車月餘，趁雨季稍歇欲清洗車輛之際，竟發現所購買之上開新車之車前引擎蓋、車身右側等烤漆部分，均有大面積嚴重色差、疑似經過重新烤漆之情形，經原告向被告反應，並求助消保官協調及訴諸社會公評後，被告始於同年9月間同意更換另一同款型、條件之新車加以解決上述車身漆面瑕疵之問題；嗣雙方並於同年10月29日在被告公司確認欲更換之新車為車身號碼WV2ZZZ7HZ9H009968號之車輛（下稱系爭車輛），於簽妥「車輛狀況確認書」（下稱確認書）後，被告亦允諾將立即辦理領牌及換車程序。詎換車期限屆至，被告突要求原告須再簽署內容為「聲明被告就車牌號碼0000-00號之交車程序並無不當，原告所為係非理性情緒反應」之致歉函，否則即不願進行換車程序；惟雙方至正式簽署確認書之前，均未有原告需簽署致歉函為換車之條件，被告未能履行契約，竟強要原告接受其提出之條件，實無理由，為此，爰依兩造97年10月29日車輛狀況確認書所達成換車協議契約之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：（一）被告應將車型為SHUTTLE2.5TDILWB，黑色，配備如附表所示之同款型、種類、品質之全新9人座商旅車1輛交付原告收受。（二）被告應配合原告辦妥車籍過戶手續。並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則略稱：（一）前開車牌號碼0000-00號之車輛辦理交車時，係經被告公司人員協同原告共同確認車身外觀均正常、無不良之瑕疵後，始由原告之代理人乙○○於交車確認單上簽名確認後，辦理交車完竣。該車輛交付時車身並無色調不均之情形，且原告乃係使用車輛1個多月後，於清洗車輛時始發現所謂之車身烤漆有色差之情，此容或與原告使用車輛及其清洗之方式有關，要難謂被告公司所交付之車輛有瑕疵存在。（二）又車牌號碼0000-00號之車輛雖無原告所稱之瑕疵，然被告公司仍本於服務之精神，始終願於合理範圍內與原告協商解決爭議，詎原告竟於97年9月3日，在被告公司位於台中市○○路之展示間大門前召開記者會，傳述被告公司將中古車重新烤漆當成新車銷售之不實言論，此舉嚴重毀損被告公司之商譽。（三）原告所提出之「協議信息轉達書」，乃雙方於協商過程中，原告惟恐被告公司之業務代表丁○○未完整傳達原告之訴求，因而要求丁○○簽署之文件，以確信被告公司了解原告之訴求，該「協議信息轉達書」尚未經被告公司之同意。（四）兩造經多次協商，被告公司雖原則上同意換車，惟原告因召開記者會，毀損被告公司商譽，被告公司於嗣後之協商乃於補差價之外，另要求原告須向被告公司道歉，被告公司始同意以更換新車方式處理，嗣被告公司同時提出「協議書」、「確認書」及「致歉函」3份文件要求原告簽署，並表示俟原告簽署上開3項文件後，被告始同意依協議書內容辦理換車相關事宜，詎原告僅於「確認書」上簽名，然卻拒絕簽署「協議書」及「致歉函」。
而確認書乃雙方達成換車協議時，原告對所更換新車狀況之確認，核其性質不過係協議書之附件，然原告遲遲未向被告公司道歉，亦未簽署協議書及致歉函，被告公司因而於97年11月25日委請律師函覆原告所委任之律師，請其轉知原告在97年11月30日前完成協議書及致歉函之簽署，否則新車換購方案將當然取消，然原告並未於97年11月30日前簽署協議書及致歉函，則依民法第158條規定，被告公司所提更換新車及補6萬元價差之要約即失拘束力。是兩造對於更換新車事宜僅處於洽談階段，顯尚未達成換車之協議，原告自不得請求原告履行契約要求換車。另原告上開主張兩造業已達成換車協議之事，倘為可採，被告亦主張同時履行抗辯，即原告應將原所購買之上開車牌號碼0000-00號車輛同時返還被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁及假執行之聲請均駁回；且陳明如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下：
（一）不爭執之事項
1、原告於97年3月間向被告購買福斯車型SHUTTLE2.5TDILWB黑色全新進口之9人坐商旅車1輛，並簽立買賣合約書1份，約定總價款為0000000元。其後並辦妥車輛過戶手續，登記予原告名下，並於97年5月間交付原告車牌號碼0000-00號車輛1輛。
2、交車後，原告發現上開車輛車身烤漆有色差不均勻之情形，並於97年7月間向被告公司反應。
3、被告公司業務員即承辦上開車輛買賣之丁○○與原告曾於97年9月10日簽立信息轉達書。
4、丁○○曾代表被告公司與原告之代理人即其夫乙○○在97年10月29日簽立系爭車輛確認書，其上並載明「本車外觀、漆面、配備經買賣雙方鑑定後無不良之瑕疵。車輛將逕行領牌並立即辦理8511-UR換車程序。買賣雙方不得異議」等內容。當天兩造除了簽立上開文件外，並沒有再簽立其他文件。
（二）爭執之事項兩造就上開車牌號碼0000-00車輛車身烤漆色差不均勻之問題，其後是否已達成更換同型配備新車之協議？
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張就上開車牌號碼0000-00車輛車身烤漆色差不均勻之問題，嗣兩造業已達成更換同型配備新車之協議等情，然此為被告所否認，且辯稱：因原告曾召開記者會毀損公司商譽，所以被告極重視原告是否道歉，並將此列為更換新車予原告之條件云云，則原告就其上開所稱有利於己之事實，自應負舉證之責。
（二）查觀諸兩造於97年10月29日所簽立之前開確認書，其上除業已明確記載欲更換之車輛即為系爭車輛，更載明：「本車外觀、漆面、配備、經買賣雙方鑑定後無不良之瑕疵。車輛將逕行領牌並立即辦理8511-UR換車程序。買賣雙方不得異議。」等語外，惟並無記載任何有關原告必須另簽立致歉函為條件，始能換車之內容。又被告於97年9月10日委託理律法律事務所寄發之存證信函，雖記載要求原告簽署致歉函後，始進行換車手續，然依被告公司經理 許裕明 於同日與原告代理人乙○○協商換車事宜之電話對話錄音譯文：「（許裕明）：我們講真的，也有用了五六千公里。（乙○○）：是呀！中古車新車會漲價。（許裕明）：新車會漲四萬，是。（乙○○）：廖沒跟我講，廖沒有這訊息給我，對。（許裕明）：他皮包裡面有，你叫他拿０９年式的價錢給你看。（乙○○）：嗯！那現在換車也要等到那一批就對了。（許裕明）：現在換車我就是要０９的給你。（乙○○）：對呀！就是要等那一批車。（許裕明）：對，現在全省０８的車都交出去了。（乙○○）：好呀！沒關係，我可以等沒關係。（許裕明）：對啦！這我們可以商量啦。（乙○○）：好呀！沒關係」等內容，可知兩造間僅就補價差事宜有所爭執，並未提及任何致歉事宜；另觀前開被告公司業務代表丁○○於同日所簽立之信息轉達確認書，亦僅就補貼款6萬元部分之爭執有所記載，更未提及任何致歉事宜，則被告是否確將原告須簽署致歉函列為雙方協商換車之條件，乃顯有相當之疑義？尚難逕信。
（三）被告雖另辯稱：於簽署系爭車輛確認書之日，曾提出被證4（答辯狀誤載為被證3）之協議書、致歉函要求原告簽署云云。而證人即被告公司業務代表丁○○亦到庭證稱：於簽確認確認書當日，伊也有提出協議書、致歉函要求原告簽署，協議書第12項亦註明如原告不道歉就無法換車，雖原告認為他沒有錯，所以不願意簽協議書及致歉函，但因為乙○○已經簽好確認書，所以伊也在確認書上面簽名，並讓乙○○拿1份回去云云。然證人即兩造簽立上開確認書當時亦在場之戊○○則到庭另證稱：乙○○代表原告到被告公司看要換的車當日，伊也有一起去，並將該車車型及車身號碼寫在確認書上，但在簽立確認書時，被告並未提出其他文件要乙○○簽署，在簽立確認書時並沒有看到協議書、訊息轉達確認書、協調資料及致歉函等語在卷，依其等所為之上開證述內容，顯有所出入，惟經比對被證4之協議書與證人丁○○當庭所提出之協議書，顯非同1份文件，則兩造於系爭車輛確認書之際，被告是否確曾提出協議書要求原告簽署？及提出何種版本之協議書要求原告簽署？均有可疑。又觀證人丁○○當庭提出之協議書，亦曾於97年10月30日由被告公司傳真予原告，此有原告收受之傳真1份在卷可稽，衡情，如確有證人丁○○所證稱之前開情事，則兩造當日就致歉事宜並未達成共識，致無法達成換車之協議，準此，被告公司焉須於次日再將相同內容之協議書傳真與原告？且又何須單獨簽署僅作為協議書附件之確認書？此舉均與常情相違。再參諸證人丁○○係被告公司之受僱人，且為本件車輛買賣之業務承辦人員，顯具有相當之利害關係，則其所為上開證詞，亦不免有偏頗之虞，則證人丁○○前揭之證述，顯有相當瑕疵可議之處，自尚難遽信，而得採為有利於被告之認定，是本院認應以證人戊○○之前開證述內容，較足採信。此外，被告復無法提出其他事證證明其前開所稱，則其上開所辯，亦不足為憑。
（四）又按解釋意思表示之原則，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是意思表示之解釋者，係指當事人之意思表示，有因約定有欠周全，或用語不同或前後矛盾，因此必須加以闡明，以確定當事人之真意及內容。解釋意思表示應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，避免當事人事後任意翻異，否認其意思表示。基上所述，依前開確認書所載之內容，已足認兩造對換車之條件、標的、手續均已意思表示一致，且無其他爭執，自不得捨該確認書所載之內容而更為曲解，此外，被告復無法提出證據證明兩造於簽署該確認書前，確有協議原告須先簽署致歉函始能換車之情事，堪認兩造於簽立前開確認書之際，即業已達成換車之協議，彼此間自均應受該換車協議契約內容之拘束，並不受其名稱僅記載「確認書」而有所不同。是原告主張兩造間之換車協議契約，業已成立生效等情，核屬有據。被告所辯：兩造尚未達成換車之協議云云，自不足為憑。
（五）本件兩造間之換車協議契約，業已成立生效，雖已如前述，惟按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。前項情形，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人之同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物，民法第200條定有明文。又種類之債一經特定，即變為特定之債，債務人除不得以他物代替給付，對該經特定之應給付物，負有善良管理人注意義務，如債務人未盡善良管理人注意，致給付物滅失或毀損者，則屬債務不履行之問題，應依民法第225條、第226條規定，依是否歸責，以決定債務人責任。查觀諸前開確認書上，業已明確記載：車型：SHUTTLE2.5TDILWB-5D，年式：2009，車身：珍珠黑，車身號碼：WV2ZZZ7HZ9H009968號等情，且有該車之照片在卷可參，足認兩造間換車協議之標的，於簽署確認書之際，業經原告同意指定被告應交付之車輛，即為上開系爭車輛，而成為特定之債至明。準此，除被告不得以他物代替給付外，原告亦不得請求他物代替給付。申言之，依上開確認書之協議內容，原告僅得請求被告交付該特定之系爭車輛，而不得再請求被告交付與系爭車輛同款型、種類、品質之全新9人座商旅車輛。因之，嗣被告雖將系爭車輛出售與訴外人 黃秋英 ，此有汽車新領牌照登記書1份附卷可稽，然此亦僅另衍生被告應否對原告負給付不能債務不履行責任之問題，惟原告亦不因特定後之給付物有毀損、滅失之情事，而另再取得種類之債特定後之變更權。
（六）從而，本件原告主張依上開確認書之協議，請求被告應交付與系爭車輛同款型、種類、品質如附表所示之全新9人座商旅車輛1輛，且應配合原告辦妥車籍過戶手續，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法78條判決如主文。
中華民國98年4月28日
民事第四庭法官黃文進附表┌───┬───────┬───┬────────────┐│編號│配備名稱│編號│配備名稱││││││├───┼───────┼───┼────────────┤│1│前大燈壹組│10│隔熱紙2層(雷龍+3M/8803)│├───┼───────┼───┼────────────┤│2│後尾燈壹組│11│前車雷達│├───┼───────┼───┼────────────┤│3│尾門內飾板│12│引擎蓋油壓桿│├───┼───────┼───┼────────────┤│4│方向側燈壹組│13│後踏板│├───┼───────┼───┼────────────┤│5│前霧燈壹組│14│後乘座左/右窗簾│├───┼───────┼───┼────────────┤│6│定速壹組│15│車頂架安裝認證完成│├───┼───────┼───┼────────────┤│7│第二、三排腳座│16│牌照請領完成│││共四只│││├───┼───────┼───┼────────────┤│8│左前/右前隔音│17│壹年期強制汽車第三人責任│││條×2││險│├───┼───────┼───┼────────────┤│9│晴雨窗×2│││└───┴───────┴───┴────────────┘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年4月28日
書記官