臺灣新北地方法院98年度聲字第3363號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3363號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：易科罰金折算標準

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3363號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2312號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所定應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經法院各判處如附表所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑八月確定在案，因所定應執行刑已逾有期徒刑六月，原裁定依刑法第41條規定未諭知易科罰金之折算標準，原無不合，惟依司法院大法官釋字第662號解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，雖定應執行之刑已逾有期徒刑六月，仍得易科罰金，爰參照司法院院字第1356號解釋，向鈞院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院大法官釋字第662號解釋：「中華民國94年2月
2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月之案件，依司法院大法官釋字第366號及第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查本件受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑八月確定在案，有上揭刑事判決在卷可稽。茲參酌司法院大法官釋字第36
6號、第662號及院字第1356號等解釋意旨，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
中華民國98年7月24日
刑事第十庭法官彭全曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃頌棻中華民國98年7月24日--------------------------------------------------------附表：
┌─┬──┬────┬────┬───┬────────┬────────┬───┬───┐│編│罪│宣│犯罪│偵查機│最後事實審│確定判決│執行│備註││││││├─┬───┬──┼─┬───┬──┤│││││告││關及年│法│案號│判決│法│案號│確定│││││││││├───┤│├───┤││││號│名│刑│日期│度案號│院│年字號│日期│院│年字號│日期│案號││├─┼──┼────┼────┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┼───┤│01│毒品│有期徒刑│97.02.25│板橋地│板│97年度│97年│臺│97年度│97年│板橋地││││危害│五月││檢97年│橋│易字第│09月│灣│上易字│11月│檢98年││││防制│││毒偵字│地│2646號│26日│高│第2667│28日│執字第││││條例│││第4775│院│││等│號││1025號│││││││、4931││││法││││││││││號││││院│││││├─┼──┼────┼────┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┼───┤│02│毒品│有期徒刑│97.05.21│板橋地│板│97年度│97年│臺│97年度│97年│板橋地│以上二│││危害│五月││檢97年│橋│易字第│09月│灣│上易字│11月│檢98年│罪經定│││防制│││毒偵字│地│2646號│26日│高│第2667│28日│執字第│其應執│││條例│││第4775│院│││等│號││1025號│行刑八││││││、4931││││法││││月││││││號││││院│││││└─┴──┴────┴────┴───┴─┴───┴──┴─┴───┴──┴───┴───┘