裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1100號民事判決
裁判日期：民國101年04月20日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1100號原告 張金滿 訴訟代理人 邱秀珠 律師複代理人 溫俊富 律師被告曾 簡秋妹 上列當事人間請求確認通行權存在事件，於民國101年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告就被告所有、坐落於桃園縣平鎮市○○段東勢小段二八六之四地號土地，如附圖Ａ所示之Ａ部分土地（面積：一五三平方公尺），有通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查，原告主張其所有坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段286之3地號土地（地目：田、使用分區：特定農業區、面積2,734平方公尺）地號土地係屬袋地，就被告所有之同段286之4地號土地、如附圖A所示之A部分土地（面積153平方公尺）有通行權存在，惟於提起本件訴訟前向被告主張通行權，遭被告及其配偶否認等語，是兩造間就被告所有之同小段286之4地號土地、如附圖A所示之A部分土地有無通行權之法律關係是否存在，在原告主觀上認有不安狀態存在，即屬不確定，而此種不確定之狀態復得以本確認判決加以除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段286之3地號土地（
地目：田、使用分區：特定農業區、面積2,734平方公尺）為原告所有，因與公路無適宜之聯絡，致原告上開土地無法為通常之使用，且原告欲僅能透過田地之間之田埂通行而進出系爭286之3地號土地，而田埂之寬度非寬，耕作用之農機具無法出入，致原告難以使用系爭286之3地號土地。
㈡原告前於民國100年5月間，買受取得系爭286之3地號
土地前，前地主 曾廣朋 即已於該土地種植水稻，據曾廣朋告稱：被告所有之系爭286之4地號土地，現由被告之親戚種田或種菜，該被告之親戚種田時，曾廣朋與其同時耕作系爭286之3地號、286之4地號土地，即耕作者先以機具耕作系爭286之3地號土地，再接續耕作被告所有之系爭286之4地號土地，倘系爭286之4地號土地未種田僅種菜時，曾廣朋會橫越系爭286之4地號土地上未種菜之位置，至系爭286之3地號土地耕作，嗣原告買受系爭
286之3地號土地，被告表示不會同意與被告無親戚關係之原告為耕作系爭286之3地號土地而通行其所有之系爭
286之4地號土地等語。嗣於本件訴訟審理期間，原告曾委由訴外人 戴賢璣 之父詢問被告之配偶，是否同意由原告通行被告所有之系爭286之4地號土地以利耕作，或由原告與被告交換部分土地以利通行，惟遭被告之配偶拒絕。
㈢承上所述，原告確有通行被告所有之系爭286之4地號土
地通行至其所有之系爭286之3地號土地之必要。又原告至少必需使用插秧機、收割機以及耕耘機從事耕作，而前開機具寬度超過2公尺，為維護農具行進安全，原告因此主張被告有容忍原告通行其土地寬3公尺之必要，即就被告所有、如附圖A所示之A部分土地，應有通行權存在。
㈣綜上，爰依民法第787條第1項規定、第788條前段規定
提起本件訴訟，並聲明：確認原告對被告所有坐落桃園縣平鎮市○○段東勢小段286-4地號土地如附圖A所示紅線部分面積153平方公尺有通行權存在，被告並應容忍原告鋪設柏油路通行前開土地。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張桃園縣平鎮市○○段東勢小段286之3地
號土地（即系爭286之3地號土地）為原告所有，又同小段286之4地號土地（即系爭286之4地號土地），為被告所有，而原告所有之系爭286之3地號土地，並無道路可資通行至附近公路等情，有原告提出系爭286之3地號、286之4地號土地之地籍圖謄本、土地登記謄本各1份為證（見本院卷第6頁至第9頁），並經本院依職權勘驗現場無訛，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第58頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認原告上開主張之事實，是原告主張其所有之系爭286之3地號土地，與公路並無適宜之聯絡一情，堪信為真實。
㈡再查：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，固為民法第78
7條第1項前段所明定；惟土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之，且民法第
787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院53年台上字第2996號判例意旨、81年度台上字第2453號判決要旨可資參照。故審酌袋地通行權是否存在之前提，端視該土地是否因通行困難以致不能為通常之使用而定。
⒉原告主張其有通行被告所有之系爭286之4地號土地、
如附圖A所示之A部分土地（寬度3公尺），以為農機具之出入，作為耕作系爭286之3地號土地之必要等語。經本院勘驗結果，查知兩造分別所有之系爭286之3地號、系爭286之4地號土地之西南側，同面臨一未登入地號之土地，該土地為一泥土田埂，寬約1公尺（如附圖B所示），而該泥土田埂與相鄰之同小段285之2地號土地間，有一水溝供灌溉之用，而被告所有之系爭
286之4地號土地，現作種植蔬菜之用，而原告所有之系爭286之3地號土地週圍均為田地乙節，有勘驗筆錄
1份附卷為憑（見本院卷第58頁），是原告主張其所有之系爭286之3地號土地欲作為耕作之用乙節，堪信為真實。
⒊依現行出入原告所有之系爭286之3地號土地，係以通
行上開泥土田埂為之，業如前述，而該泥土田埂之路面為泥土，寬度僅為1公尺，而依原告提出久保田牌NSD8乘座式插秧機規格，該機具之全寬為2.8公尺，另原告提出久保田牌ARN105型聯合收獲機規格，其中R0408型、ARN105DXM-S50C型之機具，全寬為2.125公尺（見本院卷第82頁），是以現行出入原告所有之系爭286之3地號土地之泥土田埂觀之，尚無法供農機具通常通行之用，而觀諸上開原告提出農機具之規格書，機具寬度已達2公尺以上，復應就兩側安全距離之寬度計入，本院認原告主張其有通行被告所有之系爭286之4地號土地與該泥土田埂間之3公尺寬道路（即如附圖A之A部分土地）之必要，即屬有據。
⒋原告復請求被告應容忍原告於附圖A之A部分土地鋪設
柏油路以為通行等語。惟按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段規定甚明。原告依民法第
787條請求確認其就附圖A所示之A部分土地有通行權存在，既經本院認原告得通行該部分土地，業如前述，則依上開規定，原告本得於必要時開設道路，惟原告通行上開土地部分，係為使農機具得以出入，而舖設柏油路是否確屬必要之通行方法，未據原告舉證證明，況是否舖設柏油路，應屬上開規定所稱開設道路權利之行使方法，尚無必要於本件請求之，是原告此部分請求應屬無理，不應准許。
㈢從而，原告請求確認其就被告所有之系爭286之4地號、
如附圖A所示之A部分土地有通行權存在，為有理由，應予准許，原告其餘請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國101年4月20日
民事第三庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月20日
書記官李湘鈴