裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第319號民事判決
裁判日期：民國103年07月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決101年度訴字第319號原告 莊阿丹 （即 張正宗 之承受訴訟人）
張秀珠 （即張正宗之承受訴訟人）被告 詹金鎮 上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以100年度附民字第60號裁定移送前來，本院於民國103年7月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰伍拾元，及自民國一百年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告張秀珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因懷疑原告之被繼承人張正宗（張正宗於本件起訴後之民國102年10月6日另因疾病死亡，經本院依職權裁定命原告承受訴訟）於99年11月29日上午8時，以食物擲予其所飼養之犬隻，致該犬於15分鐘後死亡，遂於99年11月29日18時30分許，至張正宗住處質問上開情事，且不問青紅皂白即持不明器械毆打張正宗，致張正宗受有左前額血腫併撕裂傷、四肢多處挫擦傷及左小腿撕裂傷等傷害。被告並因上開犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第432號提起公訴。張正宗因此支出並請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）5,000元，又張正宗因被告之傷害行為，須繼續醫療，身心難以完全康復，受傷後以左腳行走，所忍受之痛楚非筆墨所能形容，故請求被告賠償精神慰撫金500,000元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告505,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊確實有毆打張正宗，然本件係因張正宗先毒害伊飼養之犬隻，伊僅欲與張正宗理論，而張正宗不僅持刀殺傷伊，更對伊求償，並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被告與張正宗為鄰居關係，被告因懷疑張正宗於99年11月29
日6時許，行經其位於南投縣○里鎮○○路○○號之住處後院時，丟擲食物予其所飼養之犬隻，致該犬食用後即死亡，遂於當日18、19時許，持木棍1支（下稱系爭木棍）前往張正宗位於同路58號之住處，欲向張正宗質問何以殺害其犬隻。
詎被告到達張正宗住處前院後，張正宗即以左手持手電筒1支、右手持開山刀1支，自其屋內開門並走至屋外，於被告質問張正宗「為何毒死我家的狗？」後，張正宗即回答稱「我沒有毒死你家的狗」，雙方一言不合，即大打出手。其中被告基於傷害人身體之犯意，持系爭木棍朝張正宗臉部毆打，致張正宗受有左前額血腫併撕裂傷、四肢多處挫擦傷及左小腿撕裂傷等傷害。
㈡被告因上開行為，經本院以100年度易字第168號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並已確定。
五、兩造爭執事項：㈠原告主張張正宗因遭被告毆打受傷而支出醫療費用，並請求
醫療費用5,000元，是否有理由？㈡原告請求非財產上損害賠償500,000元，其請求非財產上損
害賠償是否有理由？如有理由，金額應以若干為適當？
六、本院之判斷：㈠原告主張被告於99年11月29日18時30分許，毆打張正宗，致
張正宗受有左前額血腫併撕裂傷、四肢多處挫擦傷及左小腿撕裂傷等傷害之事實，業據提出埔里醫療財團法人埔里基督教醫院、大眾中醫診所醫療費用收據等件均影本為證（見本院卷第27頁），復經本院依職權調閱本院100年度易字第168號、臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第432號偵審卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第2項分別定有明文。本件張正宗於起訴後死亡，由張正宗之繼承人即原告承受訴訟，業如前述，張正宗所請求之精神慰撫金固屬非財產上之損害賠償，惟既已起訴請求以金額賠償，其繼承人即原告自得繼承該非財產上損害賠償請求權。是原告請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金之損害，於法尚無不合，先予敘明。茲就原告請求之金額，審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張張正宗因遭被告毆打而受傷，並支出
醫療費用一節，業據提出埔里醫療財團法人埔里基督教醫院、大眾中醫診所醫療費用收據等件均影本在卷足稽（見本院卷第27頁），故於如上開醫療費用收據所示之850元（計算式：250＋300＋300＝850）範圍內，堪信原告此部分之主張為真正。至原告逾此金額之請求，則未提出任何事證以佐，尚難憑採。基上，原告請求醫療費用850元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。
⒉精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之，此有最高法院51年台上字第223號判例及86年度台上字第3537號判決意旨可資參照。經查，張正宗因系爭事故受有左前額血腫併撕裂傷、四肢多處挫擦傷及左小腿撕裂傷之傷害，為被告所不爭執，張正宗精神上遭受相當程度之痛苦，至屬顯然，張正宗依民法第195條規定，請求被告給付精神上損害賠償，為有理由。其次，張正宗為國小畢業，務農為生，年收入不到100,000元，而被告未曾就學，以打零工為生，業據張正宗具狀及被告陳述在卷（見本院卷第25頁、第23頁）。再者，有關張正宗及被告財產狀況，依本院依職權調閱財產及所得資料之結果：張正宗名下有汽車0輛，99年度各類所得收入為0元；被告名下無財產，99年度各類所得收入為0元，以上均有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第15頁至18頁）。本院審酌張正宗及被告學歷、經濟能力及張正宗所受傷勢等一切情狀，認被告應賠償張正宗精神慰撫金40,000元，方為相當。從而，原告在此範圍之請求，應予准許，逾此部分之請求，不能認為適當，應予駁回。
⒊基上，原告所得請求之損害賠償金額為40,850元（計算式：850＋40,000＝40,850）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告不法侵害張正宗之權利，應依民法第184條第1項前段之規定，負侵權行為損害賠償之責任。又本件原告請求被告之損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40,850元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年10月20日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫療費用850元及精神慰撫金40,000元（精神慰撫金請求權雖為專屬權，但張正宗於生前已起訴，依民法第195條第2項之規定，自得由原告繼承取得，已見前述），合計40,850元，及自100年10月20日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部分，所命給付未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另原告就其勝訴部分，聲請供擔保請准宣告假執行，僅在促請法院注意，自無庸另為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
十、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國103年7月24日
民事第二庭審判長法官趙思芸
法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月24日
書記官詹書瑋