臺灣士林地方法院105年度簡上字第84號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院105年簡上字第84號民事判決

裁判日期：民國105年08月04日

裁判案由：給付票款

臺灣士林地方法院民事判決105年度簡上字第84號上訴人均溢工程有限公司法定代理人 陳韋翰 被上訴人協誠起重行法定代理人 顏瑞益 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105年2月16日本院內湖簡易庭104年度湖簡字第227號第一審判決提起上訴，本院於民國105年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按法官有民事訴訟法第32條之情形而不自行迴避者、或該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。民事訴訟法第33條第1項第1、2款固定有明文。惟法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，同法第37條第1項亦有明定。經查，上訴人受合法通知，在第1次準備程序期日之後，嗣於本院105年5月17日第2次準備程序期日、105年6月2日第3次準備程序期日均未到庭，復未委任訴訟代理人；反觀被上訴人則於上揭3次準備程序期日，均準時自高雄北上至本院開庭，足認上訴人之不到庭，顯意圖遲滯訴訟而妨礙被上訴人之訴訟權益。又上訴人亦於言詞辯論期日到庭自陳：對本件受命法官準備程序之指揮，伊曾請教具法律方面專業之朋友即訴外人 倪廣海 ，他幫伊家族打贏兩、三場官司，曾為伊家族寫狀並陪同出庭，但伊不知道倪廣海是否具法律學位或證照；伊有考慮請律師但後來沒有找，不是因為沒有錢，是因為沒有時間；伊未於兩次準備程序到庭是伊自己決定的，沒有問過別人等語（本院卷第109頁）。則綜觀上情，上訴人就自己之法律上權益，尚知得向律師求助以保權利，且其亦曾向其所信賴具相當法律知識之人請益；又上訴人更非因無資力致無從委任具法律專業之人；復因自由意志，於受本院合法通知而未於上開
2次準備程序期日到庭主張權益，已難認上訴人之權益無法受法律適當之保護。況本件言詞辯論通知書係於105年6月17日送達於上訴人（本院卷第102頁），而上訴人經本院第
2次、第3次行準備程序間，已歷相當時日，且未見無法保障自己權益之情形下，仍遲至105年7月14日言詞辯論期日前，始於同年7月7日具狀向本院聲請受命法官迴避，自顯有意圖延滯訴訟之情形，對被上訴人之程序上利益亦有重大影響，是依前揭民事訴訟法第37條第1項但書之規定，本件訴訟程序自無需因上訴人聲請受命法官迴避，而予停止，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於102年至103年間，承攬訴外人亞翔工程股份有限公司（下稱亞翔公司）之衛武營藝術文化中心特殊設備工程鋼構貓道與工作廊道工程（下稱系爭工程），並於102年8月至103年4月間，將系爭工程轉包予被上訴人承攬，兩造締結承攬契約（下稱系爭契約）。嗣至
103年4月25日，兩造協商結算系爭工程，合意以新臺幣（下同）175萬元作為系爭契約工程款結算數額，上訴人並開立付款人皆為臺灣中小企業銀行基隆分行，票面金額各為35萬元，票據日期分別為103年6月15日、103年7月15日、
103年8月15日、103年9月15日、103年10月15日之支票
5張，作為結算工程款給付方式。而除上揭票期為103年10月15日之支票（下稱系爭支票）外，其餘上揭支票皆已獲兌現，但被上訴人於103年12月23日向臺灣中小企業銀行基隆分行提示系爭支票後，竟遭該行以系爭支票業經上訴人撤銷付款委託為由退票。爰依票據法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款及加給利息等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元，及自103年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：兩造於103年4月25日所為結算協議，乃依被上訴人所提供之被上訴人出工數為基準，依該出工數資料，被上訴人於103年2月至4月間共為系爭工程出工485次，以一工2,500元計算，加上五金補貼款37萬元及訴外人即被上訴人聘僱工人 鄒永豪 工資12萬元後，兩造方合意以175萬元作為系爭契約工程款結算金額。嗣後，上訴人發現被上訴人所提供之出工數明顯不實，依亞翔公司所提供之報表及系爭工程工地門禁出入管制紀錄，被上訴人103年2月至4月實際僅出技術工406.5人次、體力工77.5人次，故此部分上訴人僅需支付原告工資1,051,200元。另被上訴人所請領之五金補貼款中，包含被上訴人應負擔之便當費用，且依被上訴人提供之五金單據，被上訴人實際支出五金款項數額亦僅有33萬元。況被上訴人亦未歸還上訴人所借予被上訴人之五金工具款項8萬餘元。又就鄒永豪工資部分，兩造前亦協議由被上訴人自行吸收。是兩造於103年4月25日所締結之結算協議，係基於不正確資料所為，且上訴人已於本件訴訟中，以意思表示錯誤為由，撤銷該結算協議，故上訴人自得拒絕給付系爭支票票款等語置辯。
三、本件原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於第二審程序中補稱：依維基百科全書之分類，系爭契約應屬雙務契約，並非和解書，被上訴人提供之資料不實，且無法舉證證明浮報之工時及總出工人數真實無誤，上訴人主張意思表示錯誤，撤銷系爭結算協議，應有理由等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、經查：兩造就系爭工程簽有系爭契約，復於103年4月25日協商結算系爭工程，經兩造簽定工程協議書（原審卷一第52頁，下稱系爭結算協議），合意以175萬元作為系爭契約工程款結算數額等情，為兩造所不爭執（見原審卷二第230頁），自堪信為真實。然，上訴人於本院言詞辯論時陳稱：伊於原審104年5月18日言詞辯論期日當庭表示，系爭結算協議有錯誤而要撤銷該結算協議之意思表示等語（本院卷第11
0頁），則本件所應審究者，應為上訴人以意思表示錯誤為由，撤銷系爭結算協議，是否有據？
五、得心證之理由：
（一）按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。民法第88條、第90條定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。民法第736條、第738條第3款亦分別定有明文。又和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解（最高法院84年度台上字第624號判決要旨參照）。再按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，不在此限，此觀民法第738條第3款之規定自明。此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於此當有其適用。最高法院著有83年台上字第2383號判例可資參照。
（二）經查，兩造就系爭工程簽有系爭契約，復於103年4月25日協商結算系爭工程，經兩造簽定系爭結算協議，合意以
175萬元作為系爭契約工程款結算數額等情，為兩造所不爭執，已如上述；又觀證人 潘昌佑 曾到庭證稱：兩造因系爭工程工班無法出工，伊曾出面幫忙協調，於103年2月20日簽了會議記錄；然前開會議記錄簽訂後，仍有怠工問題，伊有去瞭解，上訴人是想要請新的工班進來，兩造就簽立協議書將權利義務關係協調好等語（原審卷一第134頁）。則就上情以觀，堪認兩造所簽系爭結算協議，係本於兩造對系爭工程之工程款數額及出工數所生爭執，為釐清兩造權利義務所訂立之契約，核屬認定性之和解契約無誤。是揆諸首揭規定與說明，上訴人縱因系爭結算協議係有錯誤，而為撤銷協議之意思表示，上訴人之撤銷權仍應受民法第90條所定1年除斥期間之限制。
（三）上訴人雖以維基百科網路資料列印節本之記載為據，主張系爭結算協議並非和解契約云云。然按民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決要旨參照）。查，系爭結算協議之性質係屬和解契約一節，業經本院本於適用法律之職權認定如上；而上訴人所提維基百科網路資料列印節本之記載，至多屬法律意見之陳述，本院自不受拘束。上訴人所為上揭抗辯，自不可採。
（四）綜上，上訴人雖以意思表示錯誤為由，主張撤銷兩造於10
3年4月25日簽訂系爭結算協議，其主張縱係屬實，然其撤銷權因除斥期間於上訴人為意思表示1年後之104年4月25日屆滿而消滅；則上訴人遲至原審於104年5月18日之言詞辯論期日，始當庭為撤銷錯誤協議之意思表示（原審卷一第48頁、本院卷第110頁），自非法之所許。從而，上訴人以系爭結算協議之部分內容係屬浮報，主張撤銷云云，要屬無據。
六、上訴人主張撤銷系爭結算協議，既乏所據，從而，被上訴人依票據之法律關係，訴請上訴人應給付35萬元及自票據提示日即103年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，理由雖有部分不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、又未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之。民事訴訟法第276條第1項定有明文。上訴人於本院先後於105年5月17日、及6月2日行準備程序時，均本於自由意志決定不到庭，已如上述；復未提出任何書面向本院聲請傳訊證人 鄭守仁 ，而遲至本院準備程序終結後、於105年7月14日行言詞辯論期日時，當庭提出上揭請求（本院卷第108頁）。經查，該事項原非法院應依職權調查之事項，且上訴人並未依揭法條第2項釋明該調查證據方法不甚延滯訴訟，或有何因不可歸責於其本人之事由致不能於準備程序中提出，或有其他顯失公平之情形。是以本院依上開規定，不許上訴人傳訊證人鄭守仁之調查證據聲請，附此敘明。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之
1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國105年8月4日
民事第二庭審判長法官邱光吾
法官蔡志宏法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國105年8月4日
書記官胡文蕙