裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交字第56號判決
裁判日期：民國102年01月02日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決101年度交字第56號原告 陳翠蓮 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 陳聰乾 訴訟代理人 陳韋 任上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國101年9月19日中監違字第裁60-GH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟叄佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國101年5月29日10時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○路○段○○○號前，因「駕駛汽車肇事無人受傷未依規定處置而逃逸」違規爭議，經臺中市政府警察局交通警察大隊第三分隊（下稱原舉發機關）員警以中市警交字第GH0000000號違反道路交通管理事件通知單舉發違規，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，嗣由被告於同年9月19日以中監違字第裁60-GH0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）3,000元罰鍰，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。
二、本件原告主張：原告於上開時間、地點駕駛系爭車輛，行駛於復興路1段369號往烏日方向之外快車道，突有第三人 王敏林 駕駛之車牌號碼000-00營業小客車（下稱系爭計程車）未打方向燈即由路肩切入外快車道，原告即按喇叭並緊急煞車後，系爭計程車業已位於原告車輛前方。原告因認雙方車輛並未擦撞，故未停車查看而駛離現場。縱認雙方車輛確有擦撞，亦係系爭計程車撞擊原告車輛所致，原告並無肇事原因。被告未予詳查，竟認原告肇事逃逸予以裁罰，原處分顯有錯誤。爰聲明如主文所示。
三、被告答辯則以：本件經原舉發機關員警之現服務單位於101年9月7日以中市警豐分交字第0000000000號函覆略以：員警接獲報案前往處理交通事故，經抵達現場發現，肇事車輛5357-D3自用小客車業已逕自駛離肇事現場屬實，本案處理員警依法舉發，並無違誤。嗣被告依警方舉發之違規事實所為原處分，並無不合。爰聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月；汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款定有明文。惟欲以此規定處罰汽車駕駛人，除客觀上須有駕駛人駕車肇事之情事，主觀上尚須該駕駛人知悉自己肇事仍然逃逸，始克相當，若駕駛人並未肇事或不知自己肇事而離去，自不能依上開規定予以處罰。
(二)本件爭議之關鍵即為原告是否確於上開時間、地點，駕駛系爭車輛與第三人王敏林所駕駛之系爭計程車發生擦撞，嗣後復未停留現場逕行駛離？經查：
1、原告否認曾與王敏林所駕系爭計程車發生擦撞，並於本院101年12月12日言詞辯論時陳稱：「本件423-YR的計程車，是從右側突然切入我的車道，並沒有打方向燈，我當時緊急減速並有按喇叭，但是我不覺得雙方有擦撞，我後來看到計程車停在我的車道前方，我就從旁邊繞過該計程車離開。後來是在量販店的停車場員警廣播，我才知道，但我不認為雙方有擦撞，因為雙方的車輛都沒有對方車輛的烤漆痕跡。因為我的車輛有保全險，如果有發生擦撞我可以理賠，我不需要肇事逃逸。其餘詳如起訴狀所載。」、「發生爭議的地點距離賣場還很遠，我不會偏離車道。我因為聽到廣播我的車號，我想去查看我的車子怎麼了，我並沒有要逃離現場的意思。」、「是證人（按即王敏林）未打方向燈侵入我的車道，我也不覺得有擦撞，後來在地下室發生爭執，證人指責我肇事逃逸，我認為我沒有，所以發生爭執。」等語。故依原告所述上開情節，尚難認定原告主觀上確實「知悉」與王敏林駕駛之系爭計程車發生擦撞。
2、又證人即原舉發機關員警 賴宏榮 於言詞辯論證稱：「我們是接獲民眾報案，到現場處理，據王敏林稱，原告駕車要右轉量販店與其發生擦撞，王敏林說怕發生糾紛不敢攔車，所以報案。他只記得藍色車輛的部分牌照號碼，後來我隨同他進入量販店地下室查看，發現原告的車輛，就詢問王敏林是否是該車與其發生擦撞，王敏林說確定是這輛車。我在現場目視比對兩輛車輛，王敏林的左後車身有藍色的痕跡，原告車輛右前輪上方的擋泥板也有黃色的痕跡，後來就請服務台廣播，後來就看到原告在地下室與王敏林發生爭執。」，另證人王敏林則稱：「發生地方還不到TOYOTA的大門口，雙方擦撞的時候，曾經有一聲「咚」的聲音，我當時車輛有載乘客，乘客的名字叫 張淇欣 ，他已經84歲，是他陪我去派出所報案，我當時問他有沒有受傷，他說只是嚇到，他在派出所等了一個多小時。後來就是在地下室發現原告的車輛，也有拍照，原告後來到地下室，我們發生爭執，原告否認她有發生擦撞」等語（見本院卷第73至第75頁言詞辯論筆錄）。然依本件案發當時拍攝之車體相片觀察（本院卷第88至93頁），雙方車輛均有若干新舊擦痕，亦難明顯辨識刮痕之烤漆顏色，但雙方車輛均無明顯之鈑金凹陷情形。如依證人王敏林所稱擦撞當時曾有「咚」的聲音，然則本件原告及系爭計程車車身均無明顯毀損，且經本院訊問證人張淇欣則稱：「（法官問：是否知道本件車禍經過情況？）時間經過很久，我已經忘記。（法官問：是否記得曾經乘坐王敏林的車輛在復興路發生車禍？）時間太久了，我記不得」等語，亦難認定原告確與系爭計程車發生擦撞，從而本件原告駕車是否曾經發生擦撞，即非無疑。
3、至於原舉發機關製作之道路交通事故現場圖及初步分析研判表記載「①車：自小客車5357-D3、②車：自小客車423-YR；①車不明原因駛離現場、②車現場移置，未標繪」、「本案雙方車輛均已移動現場，兩造各執一詞並無其他佐證資料可稽，無法對於本案明確分析」（見本院卷第9至第10頁）等資料及員警賴宏榮之證述，均係依據證人王敏林之指述所為記載，王敏林指述之情節既乏具體事證可佐，即難僅憑王敏林之指述，逕認原告確與王敏林發生擦撞，並於「知悉」肇事後，逃逸離開現場。
4、末查，原告是否肇事逃逸，自應以其主觀上確實「知悉」發生車禍事故為前提，至其是否「知悉」？自應依據交通事故現場之客觀情狀，例如：肇事車輛種類、車速行駛快慢、碰撞力量大小、異常聲響有無、現場交通流量等綜合判斷，不得僅以原告嗣後離開現場，即認其屬肇事逃逸。本件原告係於鄰近之量販店購物，嗣經員警廣播通知前往查看而遭舉發，揆諸常情，倘若原告確有肇事逃逸之意圖，自應加速逃離現場，豈會停留鄰近量販店，增加自身遭受查報舉發之風險？再依原告所稱其駕駛之車輛業已投保全險，如有擦撞可獲理賠，自無肇事逃逸之必要，衡情亦非無稽。此外，依據上開車輛照片及證人供述，均難認定原告確與王敏林駕駛之系爭計程車發生擦撞。從而，本件被告未就原告確已「知悉」肇事一節舉證證明，則其所為裁罰即非適法，應予撤銷。
五、綜上所述，原告之主張堪屬可採，被告認定事實尚屬率斷，所為原處分自有違誤，是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為300元、證人日費1,000元、交通費60元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年1月2日
行政訴訟庭法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官許清源中華民國102年1月2日