臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第910號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
張婷
被 告 陳復明 原住新北市○○區○○街○○巷○○號
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國104年1月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬伍仟玖佰柒拾壹元，及其中新臺
幣貳拾陸萬零柒佰伍拾陸元部分自民國八十六年八月八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息；及其中新臺幣貳拾參萬
貳仟柒佰陸拾元自民國八十六年七月八日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬伍仟玖佰柒拾壹元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，原告為
承受營業之既存銀行，有行政院金融監督管理委員會函文可
稽，應予准許，次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價
額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。…
不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程
序，其合意應以文書證之。」民事訴訟法第427條第3項定有
明文。查，本件原告請求被告給付之金額逾50萬元，然依據
兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條規定合意適用簡易訴訟
程序，故本件依據簡易程序為判決，合先說明。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國83年11月1日向原告申請信用卡使用（
卡號：0000000000000000），未定期清償，依約定全部債務
視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額，爰起
訴求為判決如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之契約書、
電腦帳務資料、約定條款書證據資料為證。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付
如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附訴訟費用計算書確定如主文第2項
所示金額。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
中華民國104年2月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月3日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,720元
第一審公示送達登報費2,100元
合計8,820元