臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第885號
原 告 黃秩寬
被 告 許自強
勝豐交通企業有限公司
法定代理人 林秀次
上二人共同
訴訟代理人 江可迪
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年1月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰伍拾肆元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟陸佰
肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告許自強於民國103年5月28日上午00時50分許
（起訴狀誤載為00時15分）駕駛由被告勝豐交通企業有限公
司所有之車牌000-00號營業用小客車，沿臺北市○○區○○
路0段00000000道○○○○○路0段000號時，因駕駛
失控過失撞擊由原告駕駛之車牌0000-00號自用小客車，致
系爭車輛受損。原告回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（
下同）260,670元（包括拆裝工資78,000元、零件182,670元
），且被告許自強駕駛之肇事車輛係被告勝豐交通企業有限
公司（下稱勝豐公司）所有，為營業計程車，爰依侵權行為
法律關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告26
0,670元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告車輛只撞倒原告駕駛車輛之左側，對於被告
所提出估價單：橫桿、右大樑、右後 葉板金 校正、排氣管拆
裝與右後車身高低感應器更換等五項應予排除，並主張過失
相抵等語（104年1月20日言詞辯論筆錄參照）。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告
上開主張，業據提出交通事故初步分析研判表、事故照片黏
貼表、現場圖、等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：含交通事故初步
分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查
表、現場照片在卷可稽，並為被告所不爭執，堪認原告主張
為真實。揆諸上開規定，被告許自強自應就系爭車輛之損害
負賠償責任。
四、次按按民法第188條第1項前段規定，受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任。又民法第188條第1項所稱之受僱人，係以事實上之僱用
關係為標準，備用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不
問，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者，即屬
相當，最高法院45年台上字第1599號、57年台上字第1663號
判例要旨均可資參照。再者，目前在臺灣經營交通事業之人
，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以
該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費
用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車
輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客或第三人又無從分辨該
車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營
人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機
係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保
護交易之安全，最高法院77年度台上字第665號、87年度台
上字第86號裁判意旨可資參照。經查，原告主張被告許自強
駕駛之肇事車輛係營業計程車，為被告勝豐交通企業有限公
司所有，被告勝豐公司，亦應負侵權行為責任等情，為被告
所不爭執，並有上開補充資料表及肇事車輛照片附卷可參，
則肇事車輛既係營業用計程車並登記於被告勝豐公司名下，
已足認定被告許自強係為被告勝豐公司服勞務而受其監督，
揆諸前揭說明，被告勝豐公司就被告許自強駕駛肇事車輛侵
害他人權利之情形，負僱用人之賠償責任。
五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因過失
行為致系爭車輛受有損害等情，已如前述，依上開規定，被
告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。又本件原告
雖主張系爭車輛受損之修理費用共計260,670元，惟被告以
橫桿、右大樑、右後葉板金校正、排氣管拆裝與右後車身高
低感應器更換等五項費用應予剔除云云置辯，查依上開補充
資料表所載，系爭車輛確受有左後車身及左後車輪損壞，參
諸卷附上開現場照片及原告提出之系爭車輛照片，板金凹陷
及左後輪胎近乎脫落之情形，系爭車輛所受撞及程度不可謂
不小，而橫桿、右大樑、右後葉板金、排氣管等雖非全部位
於系爭車輛之左後車身，然於左後車身遭大力撞擊時當也會
有所偏移受到影響而須併予修復、校正或調整，故原告就該
等之修理費用，並非無據，被告所辯，應無理由。復原告主
張其中182,670元為零件費用、78,000元為拆裝工資等情，
有上開估價單及統一發票可參；而零件費用既係以舊換新，
應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表所示，自小客車折舊年限為5年，依定律遞減
折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之，且採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。查系爭車輛出廠年月為92年1月，距系爭事
故發生之103年5月28日，使用期間約為11年5月，已逾5年之
耐用年限，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為
18,267元（計算式：182,670元×1/10＝18,267元），故系
爭車輛之必要回復原狀費用應為96,267元（計算式：零件18
,267＋拆裝工資78,000元＝96,267元）。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。按道路交通
管理處罰條例第55條第第1項第3款規定「汽車駕駛人，臨時
停車有下列情形之一者，處新臺幣3百元以上6百元以下罰鍰
：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」。
查本件事故之發生，固因被告許自強駕駛車輛時失控而撞擊
系爭車輛，然系爭車輛之駕駛人即原告當時係停車於路邊，
而觀之現場圖，上開路段路旁屬繪製禁止臨時停車紅線之禁
止停等區，是原告亦有違反前揭規定之過失，依上開規定，
得減輕被告之賠償責任金額。本院斟酌原告之過失程度，認
減輕被告10％之責任為適當，故被告應負賠償金額為86,640
元〔（9626790％＝86,640），小數點以下四捨五入〕。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付修車費用
86,640元，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正
當，應予駁回。
八、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因其
餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費2,870元。
中華民國104年2月3日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官羅月君
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月3日
書記官王黎輝