臺灣高等法院95年度上訴字第2469號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上訴字第2469號刑事判決

裁判日期：民國95年08月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決95年度上訴字第2469號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人地○即被告
國民上列上訴人因被告常業竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第500號，中華民國95年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵緝字第1906號、94年度偵緝字第1907號，移送併辦：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第12198號、94年度偵字第23104號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
地○以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑叁年陸月。一字形螺絲起子壹把，沒收。
事實
一、地○於民國（下同）87年間曾因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以87年度易字第2879號判決處有期徒刑五月確定，並於88年3月19日徒刑執行完畢出監。復意圖為自己不法所有，並基於常業竊盜之犯意，於自90年2月中旬某日起至93年10月22日6時30分許為止之期間，連續於附表㈠、㈡所示之時間、地點，以如各附表所犯罪手法，竊取如附表㈠、㈡所示之被害人財物，而有竊盜犯罪習慣，並以常業，賴以為生。
二、嗣於93年10月22日6時30分許，地○持其所有之一字形螺絲起子至臺北市○○區○○路1段55號11 樓喜 相逢餐廳內，破壞該餐廳櫃臺後方置物櫃門鎖（毀損、侵入建築物部分均未經告訴），並竊取櫃內小費箱中之現金新臺幣（下同）七千六百元得手後，由喜相逢餐廳之會計 樊玉鳳 發現遭竊報警處理，警方至現場採集可疑指紋，經與地○之存檔指紋比對，發現二者相符，遂通知地○到案說明，並因而發現上情。
三、地○且於92年11月中旬至95年2月間，至附表㈢、㈣、㈤所示之 宮崎 創意料理亭等餐廳，連續徒手竊取財物，而有竊盜犯罪習慣，並並以常業，賴以為生（移送併辦之臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第12198號、94年度偵字第23104號）。
四、案經樊玉鳳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告地○於警詢、偵查及原審、本院坦承上開犯罪事實，且查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又本件被告以外之人即附表㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示之被害人樊玉鳳等人於警詢即審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均認為有證據能力，合先敘明。
㈡、被告坦承之詞，核與復附表㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示之被害人樊玉鳳等人於警詢指述相符，且有喜相逢餐廳失竊案現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、勘查採證同意書各一份、現場照片二十八幀、三井餐廳監視錄影帶翻拍照片二幀、玄0000000監視錄影帶翻拍照片一幀、證人 林晃源 、 林美貞 、 呂建澍 指認被告照片各一幀、癸00000000監視錄影帶翻拍照片二幀附卷可稽，足認被告自白與事實相符可採。
㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論處。
二、論罪科刑部分：
㈠、按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、常業犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，刑法業經於94年1月7日修正，並於95年7月1日施行（以下稱新刑法，而95年7月1日修正施行前刑法則稱舊刑法），其中舊刑法第322條之常業竊盜罪規定業經刪除，則被告所犯應依數罪併罰規定併罰多次，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項規定，比較新、舊刑法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊刑法第322條論以常業竊盜罪（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡、次按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院95年台上字第510號判例參照）。被告坦承：「因手指甲殘缺找不到工作，偷拿小費箱的目的是為了生活，90年2月開始到93年10月底這段時間伊沒有工作」等語，且被告於事實欄所載之期間竊取次數多次，行竊模式大同小異，時間長數年，在時間上具有相當之延續性等情觀之，被告顯有反覆實施以竊盜行為為目的之社會活動之主觀犯意及事實表徵，已屬反覆以同種類行為為目的之社會活動的職業性犯罪，並恃之以為生，揆諸前揭判例意旨，足認被告係恃此竊盜所得之財物維生，並以此為業。
㈢、被告地○所犯如附表㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示多次竊盜犯行，經檢察官以常業竊盜一罪起訴與併案審理，本院審理結果，亦認為構成常業竊盜罪，雖民國95年7月1日修正施行之刑法，已刪除第322條常業竊盜罪之規定，但本件被告所犯本罪之時間在刑法修正施行前，而當時常業竊盜罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，刑法修正後，因常業犯已經刪除，如依未修正之刑法第320條第1項普通竊盜罪之法定本刑為五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。將所犯附表㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示多次竊盜罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑結果，較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定比較結果，應適用較輕自有利於被告之修正前刑法第340條而論以常業竊盜罪。
㈣、按新修正刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。新修正刑法第47條第1項關於累犯加重規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，對新法施行前，故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯之加重規定，新舊法並無不同，依新修正刑法「從舊從輕」原則，應適用修正前刑法第47條規定。被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於以87年度易字第2879號判決處有期徒刑五月確定，並於88年3月19日徒刑執行完畢出監，此有被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定，加重其刑。
㈤、被告另於92年11月中旬至95年2月間，至 宮崎創 意料理亭等餐廳，連續徒手竊取財物，並恃此為生，有94年度偵字第23104號案卷及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書可稽，而被告上開犯行與本件之犯罪時間緊接，手段相同，所犯罪名又同一，顯基於概括之犯意為之，為連續犯，屬裁判上之一罪，依審判不可分原則，該案為起訴效力所及，應應併案審酌。
㈥、原審以被告事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、被告另附表㈢、㈣、㈤等編號於92年11月中旬至95年2月間，至宮崎創意料理亭等餐廳，連續徒手竊取財物，並恃此為生，有94年度偵字第23104號案卷及檢察官移送併辦意旨書可稽，而被告上開犯行與本件之犯罪均屬於常業犯之裁判上一罪，依審判不可分原則，該案應為起訴效力所及，惟原審未及斟酌審判，而有未洽。㈡、另刑法已於94年2月2日修正公布將刑法第322條常業竊盜罪予以刪除，並自95年7月1日施行；本件被告所犯本罪之時間均在刑法修正施行前，因刑法修正後，常業犯已經刪除，應將所犯竊盜罪分論併罰，惟合併計算其法定最高本刑已較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法第322條而論以常業竊盜罪。被告行為後，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項亦經修正並自95年7月1日開始施行，該條原第1項第2款「以犯竊盜罪或贓物罪為常業者」業經刪除，原第1款「有犯罪之習慣者」未修正，本件被告有犯竊盜罪之習慣，符合令入勞動處所施予強制工作之條件，比較修正前後對被告並無有利與不利之情形，應依刑法第2條第1項前段規定逕行適用修正前之竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，原判決就以上部分未及說明比較適用之理由。㈢、又本件尚無依據竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作必要（理由下述），原審宣告強制工作，亦有未洽。以上原審判決容有未合，是檢察官上訴意旨以原審判決未及審酌有裁判上一罪法律關係之94年偵字第23104號案卷及檢察官移送併辦意旨書所記載之事實，即有理由，而被告上訴要求不要判處強制工作，求刑有期徒刑三年五月，因被告竊盜態樣非屬重大惡性，且均係自白承認，是所陳係尚非不可取，然原判決既有未洽，即應撤銷改判。爰審酌被告有犯竊盜罪前科，其陳明：「因手指甲殘缺找不到工作，父親年紀大，拿小費箱之目的是為了生活」，而以前開如事實欄所載方式竊取他人財物，然每次所竊得財物價值不多，期間雖長而造成被害人之金錢損失，然其主動供出歷次竊盜犯行且均坦白承認（併案件部分亦係被告主動供出），態度良好，除本件告訴人樊玉鳳以外，其他被害人均表示不願追究告訴或要求賠償，以及被告求刑三年五月等一切情狀，量處有期徒刑叁年陸月。
㈦、本件檢察官雖以：「被告為竊盜累犯，犯罪時間長達數年，次數多達56次，足見被告有犯罪習慣，請依據竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款、第2款規定，諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作」等語。然按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。而強制工作亦係保安處分之一種，被告之犯罪行為除科以刑罰外，是否另須宣告付強制工作自需依前開原則就個案情形為具體之認定。而原判決以「被告已滿18歲，於85、87年間因竊盜案經緝獲後，竟不知悔改，於90年2月中旬又再犯，不思努力工作謀生，卻一再實施本案常業竊盜犯行，單純受徒刑之執行難以矯正其竊盜之惡習，為達教化與矯治之目的，實有強制其從事勞動，學習一技之長及正確謀生觀念之必要，使其日後重返社會，能適應社會生活」，而認被告係有竊盜犯罪習慣之人，固非無見，然查被告於88年間雖涉犯竊盜犯行，惟本件係90年起再犯，期間相隔約二年，而被告所行竊之地點與對象，多數為餐廳之順手牽羊，且被告陳明：「因手指甲殘缺找不到工作，父親年紀大，拿小費箱之目的是為了生活」等語，足徵被告竊盜之動機與目的與重大惡性之竊盜者並非全然相同，且本件被害人樊玉鳳以外之多數案件均係被告坦白逐一於警詢供述後，經警察通知報害人到場，並非被害人主動報案後被警查獲，除本件之被害人樊玉鳳以外，其他被害人於警詢均表明不告訴與要求賠償（9118號偵卷第22頁 蔡依靜 、第25頁謝 王麗華 、第28頁 陳添財 等人所陳），再依據被告之行為態樣與行竊地點方式，可見被告所陳身體原因謀職不易而出之於生活所為之詞，並非不可採信，是被告係為生活所迫尚難認係竊盜習性，而本院斟酌全辯論意旨認以被告涉案情節均係順手牽羊之竊盜，尚非十分嚴重，衡量被告主動供出全部竊盜犯行之狀態，認為予以適當刑罰科處及執行，應已能收教化再生作用，且若能在監執行習得專長出監後有完善更生保護而順利謀職，當能重返社會適應社會生活，因此並無於刑之執行前，宣告令入勞動場所強制工作之必要，併此敘明。
㈧、至被告於附表㈠編號三十一之竊行所持用之一字形螺絲起子一支，為被告所有，且為其犯上開常業竊盜所用之物，業據被告供陳在卷，雖未扣案，但亦無證據證明已經滅失，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之。查被告行為後，刑法第38條沒收之規定，業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，新修正之條文係將原條文第1項3款所稱「因犯罪所得之物」，增設為「因犯罪所生或所得之物」，然從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第322條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國95年8月8日
刑事第十二庭審判長法官陳榮和
法官張正亞法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳彥蕖中華民國95年8月8日附表㈠┌──┬──────┬───────┬────┬──────────┐│編號│行為時間│行為地點│被害人│行為手段及竊得財物│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│1│92年3月間某│臺北市中山區中│ 邱馨誼 │行竊小費箱，得手1萬│││日│山北路1段52號││多元。││││欣葉餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│2│92年4月間某│臺北市中山區中│ 張楓青 │行竊小費箱，得手4千│││日│山北路1段152號││多元。││││B1樓壽樂日本料││││││理餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│3│92年4月間某│臺北市大安區復│ 鄭雪嬌 │行竊小費箱，得手6千│││日│興南路1段283號││多元。││││2樓未○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│4│92年8月中旬│臺北市中正區仁│ 簡碧玉 │向餐廳員工謊稱第一天│││上午8時30分│愛路2段48號皇││來上班，員工說主管還││││膳餐廳││沒到，叫伊在旁邊坐，││││││伊趁員工換衣服時抱走││││││小費箱，坐計程車離去││││││，得手約7500元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│5│92年10月間某│臺北市士林區天│ 何松穎 （│行竊小費箱，得手1千│││日│母西路111號滿│ 何仁詳 ）│多元。││││宴軒中華料理餐││││││廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│6│92年11月間某│臺北市中正區公│ 姜錦城 │行竊小費箱，得手7、8│││日│園路13號3樓小││千多元。││││ 魏川菜 餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│7│92年11月間某│臺北市士林區天│ 林麗萍 │將小費箱偷走，得手8│││日│母東路7號方家││千多元││││小館餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│8│92年12月間某│臺北市中山區吉│林晃源│行竊小費箱，得手1萬2│││日│林路124號之1半││千多元。││││斤九兩餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│9│93年1月下旬│臺北市大安區仁│ 李金爐 │竊取小費箱得手2萬多│││某日│愛路4段27巷6號││元及皇家禮炮洋洒2瓶││││宙○○○○││。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│10│93年3月間某│臺北市北投區承│ 彭勝祿 │行竊小費箱，得手1萬│││日│德7段141號大渡││多元。││││漁港餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│11│93年5月間某│臺北市大安區仁│ 陳玉燕 │行竊小費箱，得手1千│││日│愛路4段68號5樓││多元。││││Ｂ○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│12│93年5月11日│臺北市中山區農│ 高復生 │將小費箱偷走，得1萬│││上午9時許│安街30號三井日││元。││││式料理餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│13│93年5月間某│臺北市士林區福│ 何月娥 │將小費箱偷走，得手2│││日│國路95號 天喜海 ││千元。││││鮮樓餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│14│93年5月下旬│臺北市大安區和│ 宋金良 │竊取小費箱，得手4千│││某日│平東路1段242號││多元。││││亥○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│15│93年5月26日│臺北市中正區仁│ 關童秀螺 │以應徵工作為由，趁員│││上午7時許│愛路2段93號之1││工不注意時抱走小費箱││││寶船日本料理餐││，得手4000多元。││││廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│16│93年6月間某│臺北市中正區忠│ 鍾麗香 │行竊小費箱，得手千多│││日│孝東路1段152號││元。││││卯○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│17│93年7月間某│臺北市中正區金│ 林宗德 │進入蒙古烤肉餐廳內，│││日│山南路1段58號││看櫃檯的小費箱無人看││││辰○○○○○││管，利用外套蓋住小費││││││箱帶走，得手3千多元││││││。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│18│93年7月間某│臺北市中正區信│ 林祐安 │趁清潔工去換水，進入│││日夜間│義路2段230號3││餐廳以外套蓋住小費箱││││樓申○○○││，逃離現場，得手3000││││││元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│19│93年7月間某│臺北市中山區長│ 黃賜陸 │行竊小費箱，得手4千│││日│春路20號易牙居││多元。││││餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│20│93年7月間某│臺北市中山區長│ 吳美儀 │行竊小費箱內紅包袋裝│││日│春路26號3樓春││的錢，得手8千多元。││││天素食餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│21│93年7月間某│臺北市士林區天│ 連永福 │行竊小費箱，得手3千│││日│母西路43號B1金││多元。││││廚港式飲茶餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│22│93年7月下旬│臺北市大安區大│林美貞│假借到店內應徵工作，│││某日│安路1段83巷4號││趁林美貞離開櫃檯之際││││丑○○○││，竊取林美貞之皮夾，││││││得手4千多元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│23│93年7月下旬│臺北市大安區仁│ 林清華 │行竊小費箱，得手3千│││某日│愛路4段68號敘││多元。││││香園餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│24│93年7月下旬│臺北市中山區長│ 柯傳文 │趁員工不注意，用衣服│││某日│安東路2段109號││蓋住小費箱抱走。││││壬○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│25│93年8月間某│臺北市中正區仁│ 張榮旭 │趁櫃檯員工上廁所之際│││日│愛路2段7號上海││抱走小費箱，得手6千││││鄉村餐廳││多元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│26│93年8月下旬│臺北市中正區新│ 沈右生 │利用餐廳開門時，員工│││某日上午8時│生南路1段124號││疏未注意之際，竊取櫃│││30分│戊○○○○││檯之小費箱，得手現金││││││約8000元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│27│93年9月間某│臺北市士林區天│林麗萍│將小費箱偷走，得手3│││日│母東路7號方家││千多元。││││小館餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│28│93年9月間某│臺北縣淡水市中│ 高嘉龍 │行竊小費箱，得手1千│││日│正東路2段51-2││多元。││││號淡水機場737││││││餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│29│93年9月間某│臺北縣淡水市中│ 王彩霞 │行竊小費箱，得手2千│││日│正路1號福臨門││多元。││││餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│30│93年9月25日│臺北市中正區仁│張榮旭│趁櫃檯無人之際抱走小│││上午8時許│愛路2段67號上││費箱，得手2500多元。││││海鄉村餐廳分店│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│31│93年10月22日│臺北市中正區中│樊玉鳳│用一字形起子破壞櫃檯│││上午6時30分│華路1段55號11││後方置物櫃門鎖，竊取││││樓喜相逢餐廳││小費箱內之現金新台幣││││││7600元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│32│93年10月22│臺北市中正區延│呂建澍│行竊小費箱│││日上午9時30│平南路110號15│││││分│樓庚○○○○│││└──┴──────┴───────┴────┴──────────┘附表㈡┌──┬──────┬───────┬────┬──────────┐│編號│行為時間│行為地點│被害人│行為手段及竊得財物│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│1│90年2月中旬│臺北市中山區新│ 孫素美 │行竊小費箱，得手8千│││某日晚間11時│生北路2段28號2││多元。│││許│樓錦華大飯店│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│2│90年12月中旬│臺北市大安區忠│ 陸星澄 │行竊小費箱，得手4萬│││某日上午7時│孝東路4段333號││多元。│││許│2樓天○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│3│90年12月底某│臺北市萬華區西│ 鍾素梅 │行竊小費箱，得手1千│││日上午8時許│寧南路36號9樓││多元。││││己○○○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│4│90年12月底某│臺北市萬華區西│鍾素梅│行竊小費箱，得手6000│││日上午8時許│寧南路36號10樓││元。││││己○○○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│5│91年3月間某│臺北市大安區大│ 朱興祥 │趁餐廳員工進入更衣室│││日上午8時許│安路1段73號2││更衣之際，竊取小費箱││││樓乙○○○○││，得手4千多元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│6│91年7月間某│臺北市中山區新│孫素美│行竊小費箱，得手2千│││日上午8時30│生北路2段28號││多元。│││分許│2樓錦華大飯店│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│7│91年底某日上│臺北市萬華區峨│ 陳采芬 │趁店內無人之際，竊取│││午8時許│眉街52號5、6樓││小費箱，得手120元。││││寅○○○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│8│91年12月底上│臺北市萬華區峨│ 張發財 │竊取小費箱，得手8,00│││午8時許│眉街52號7樓江││0多元。││││浙天福餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│9│92年1月初上│臺北市大安區信│ 陳再復 │趁餐廳員工進入更衣室│││午8時許│義路4段25號2││更換衣服之際，竊取櫃││││樓甲○○○○○││檯上小費箱，得手1萬││││││多元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│10│92年1月中旬│臺北市中正區羅│ 宋文爵 │竊取小費箱，得手5千│││上午8時許│斯福路3段157號││多元。││││北京耬餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│11│92年1月間某│臺北市萬餐廳華│張發財│行竊小費箱，得手1千││○○○區○○街○○號7││多元。││││樓丙○○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│12│92年3月中旬│臺北市大安區敦│蔡依靜│行竊小費箱，得手4千│││某日上午7時│化南路1段324號││多元。│││許│Ａ○○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│13│92年6月中旬│臺北市大安區大│ 陳月素 │趁餐廳員工中午休息之│││某日中午│安路1段231號││際，竊取小費箱，得手││││辛○○○○○││4千多元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│14│92年9月間某│臺北市中山區南│ 苗美光 │趁現場無人，竊取小費│││日上午8時許│京東路2段11號2││箱，得手7千多元。││││ 樓怡和 港式飲茶││││││餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│15│92年10月中旬│臺北市中正區寧│ 宋金榮 │趁餐廳無人之際，竊取│││上午7時許│波東街1號北平││小費箱，得手8千多元││││真北平餐廳││。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│16│92年10月下旬│臺北市中正區羅│ 蔡月霞 │趁餐廳員工不注意，竊│││上午8時許│斯福路4段85號││取小費箱，得手3,000││││集荷日式炭火燒││多元。││││肉餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│17│92年12月底某│臺北市大安區信│ 任克猶 │趁現場無人之際，竊取│││日上午7時許│義路4段155號││小費箱，得手3千多元││││B1蓮池略閣素菜││。││││餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│18│93年1月中旬│臺北市大安區安│陳添財│利用餐廳打烊之際，竊│││晚間10時許│和路1段205號香││取櫃檯上面之小費箱，││││港海都海鮮樓餐││得手現金約8000元。││││廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│19│93年1月中旬│臺北市中山區南│ 王國鑑 │趁店內無人之際，行竊│││上午7時30分│京東路3段164號││小費箱，得手2千多元││││酉○○○○○││。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│20│93年4月中旬│臺北市大安區敦│ 謝王麗華 │利用餐廳員工至更衣室│││上午8時許│化南路2段57號││更換衣服之際，竊取櫃││││子○○○○││檯上面之小費箱，得手││││││現金約3000元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│21│93年5月間某│臺北市大安區信│ 徐海屏 │竊取櫃檯上面之小費箱│││日上午7時許│義路4段199巷2││，得手現金約1萬元。││││號宇○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│22│93年6月間某│臺北市松山區南│ 陳怡廷 │行竊小費箱，得手4千│││日│京東路3段278號││多元。││││黃○○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│23│93年7月中旬│臺北市萬華區成│ 鍾秀玲 │跟隨送貨員進入餐廳竊│││上午8時許│都路135號可可││取小費箱，得手8千多││││亞火鍋餐廳││元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│24│93年9月間某│臺北市中山區新│孫素美│行竊小費箱，得手20多│││日上午8時30│生北路2段28號2││元。│││分許│樓錦華大飯店│││└──┴──────┴───────┴────┴──────────┘移送併辦：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第12198號、94年度偵字第23104號列於附表㈢、㈣、㈤附表㈢┌──┬──────┬───────┬────┬──────────┐│編號│行為時間│行為地點│被害人│行為手段及竊得財物│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│1│93年2月間某│臺北市中山區中│ 許甄怡 │ 柯劍輝 佯以訂桌為由，│││日│山北路1段57之││將 許甄誘 騙至樓上，蕭││││3號宮崎創意料││亮趁櫃檯無人之際，行││││亭餐廳││竊小費箱，得手新臺幣││││││（下同）900多元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│2│93年4月中旬│臺北縣中和市景│ 謝明宇 │柯劍輝佯以訂桌為由，│││下午2時許│新街312號麻布││將謝明宇誘騙至2樓，││││ 麻藩日 式燒烤店││地○趁櫃檯無人之際，││││││行竊櫃檯皮包，得手2││││││萬多元、信用卡、駕照││││││、行照及身分證。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│3│93年4月間某│臺北市中山區吉│ 李文麗 │找鎖匠開側門，行竊小│││日│林路39號 福得泰 ││費箱，得手900多元、││││餐廳││洋酒8瓶、香煙1條。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│4│93年5月中旬│臺北市中山區南│ 林沛晴 │柯劍輝佯以訂桌為由，│││上午8時30分│京東路1段44號││將林沛晴誘騙至櫃臺，││││hot辣台北 麻辣 ││地○趁廚房無人之際，││││鴛鴦鍋餐廳││行竊林沛晴皮包，得手││││││眼鏡1副、保全卡、信││││││用卡等。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│5│93年6月中旬│臺北市大安區敦│ 蔡尚志 │趁蔡尚志午睡之際，竊│││下午3時30分│化南路1段233巷││得行動電話手機1支。│││某日│17號1樓 謝阿姨 ││││││美食坊│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│6│93年6月下旬│臺北市中山區1│ 黃麗玲 │柯劍輝佯以訂桌為由，│││上午8時30分│段105巷10號千││將黃麗玲誘騙至2樓，││││代田日本料理餐││地○趁櫃檯無人之際，││││廳││行竊小費箱，得手9,00││││││0多元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│7│93年8月上旬│臺北市中山區新│ 潘秀連 │柯劍輝佯以訂桌為由，│││上午8時30分│生北路1段59號││將潘秀連誘騙至包廂，││││B1太關日本料理││地○趁櫃檯無人之際，││││餐廳││行竊櫃檯內皮包，得手││││││6萬多元。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│8│93年8月間某│臺北市中山區長│ 周俊煒 │柯劍輝佯稱要問路，將│││日│安東路1段59號││周俊煒誘至馬路邊，蕭││││基隆海鮮和式料││亮趁泊車櫃檯無人之際││││理餐廳││，竊得櫃檯上行動電話││││││手機1支。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│9│93年9月上旬│臺北市大安區光│ 文偉光 │趁餐廳無人之際，竊得│││某日下午3時│復南路290巷4號││腳踏車1輛。││││1樓巳○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│10│93年9月下旬│臺北市大安區光│文偉光│趁餐廳無人之際，竊得││││復南路290巷4號││腳踏車1輛。││││1樓巳○○○○│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│11│93年10月中旬│臺北縣淡水鎮中│ 陳次妹 │趁餐廳無人之際，竊得│││上午6時許│正路17號2樓吉││香煙1條及行動電話手││││湘園餐廳││機1支。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│12│93年10月中旬│臺北市中正區漢│世惠│趁餐廳員工在廚房工作│││上午9時許│口街1段20號義││之際，竊得餐桌上行動││││大利餐廳││電話手機2支。│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│13│93年10月下旬│臺北市中正區館│ 曾琬 媜│行竊小費箱，得手1萬│││上午9時許│前路12號6樓欣││3,000元。││││葉日式料理館前││││││店│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│14│94年3月中旬│臺北市大安區復│ 尹夠玲 │趁餐廳無人之際，竊得│││下午2時許│興南路36號之4││尹夠玲置於餐桌上之行││││麻辣喫自助平價││動電話手機1支。││││火鍋城│││└──┴──────┴───────┴────┴──────────┘附表㈣┌──┬──────┬───────┬────┬──────────┐│編號│行為時間│行為地點│被害人│行為手段及竊得財物│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│1│92年11月中旬│臺北市中山區林│ 詹榮發 │趁機竊取小費箱，得手│││某日│森北路89號湄南││4800元││││小鎮泰國料理店│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│2│93年1月下旬│臺北市中山區林│不詳│趁餐廳未關側門之際，│││某日│森北路140號1之││竊取員工包包內含鑰││││2樓戌○○○││匙1串、悠遊卡1張及現││││││金1300多元）│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│3│93年4月初某│臺北市中山區中│ 陳喬勳 │趁機竊取小費箱得手4│││日上午9時許│山北路2段65巷1││千多元。││││號 鯉壽司 日本料││││││理站│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│4│93年4月下旬│臺北市中山區林│ 吳明仁 │趁機抱走小費箱，得手│││某日下午3時│森北路516號喜││2千多元│││許│多村燒肉店│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│5│93年4月下旬│臺北市中山區南│ 簡玟雯 │柯劍輝佯稱訂桌，竊取│││某日下午3時│京東路4段52巷││員工手機1支│││15分│84號1樓 竹里日 ││││││本料理餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│6│93年7月初某│同編號3│陳喬勳│柯劍輝佯稱訂桌，趁機│││日上午9時許│││竊取 小賈 │├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│7│93年8月間某│臺北市士林 煰天 │ 王純然 │趁機竊取架上之皮包，│││日下午3時許│母東路22巷23之││得手2萬多元││││2號 杜家 豬腸冬 ││││││粉│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│8│95年1月8日上│臺北市中山區林│ 林巍 │柯劍輝佯稱訂桌將員工│││午8時許│森北路105巷18││騙至2樓，趁機竊取小││││之1號1之3樓龍││費箱，得手現金700多││││都酒樓餐廳││元│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│9│95年1月16日│臺北市大安區11│ 洪蘭惠 │柯劍輝把風，趁機竊取│││上午8時許│6巷9號1樓甜心││手機1支││││廚房歐式料理│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│10│95年1月17日│臺北市中山區民│ 鄒任富 │柯劍輝把風，伊入內竊│││晚上10時許│權東路3段41號1││取小費約1800元、手機││││-3樓雙喜門台菜││1支、洋酒7瓶、香煙2││││海鮮廣場││條、萬寶路香煙8包│└──┴──────┴───────┴────┴──────────┘附表㈤┌──┬──────┬───────┬────┬──────────┐│編號│行為時間│行為地點│被害人│行為手段及竊得財物│├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│1│95年2月6日上│臺北市大安區八│ 洪林同 │趁機竊取小費箱，得手│││午8時30分│德路2段320號1-││1800元。││││3樓 譚魚頭 火鍋││││││店│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│2│95年2月12日│同市區○○○路│丁○○│柯劍輝把風，趁機下手│││上午9時30分│4段170巷18弄1││行竊││││號│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│3│95年2月13日│同市區○○路1│ 許令松 │趁機竊取小費箱，得手│││上午8時30分│段145號地下一││1800元。││││樓信 林鐵板 燒餐││││││廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│4│95年2月21日│臺北市中山區長│ 郭淑梅 │柯劍輝把風，趁機竊取│││上午7時50分│春路355號地下││小費箱，得手3800元││││一樓 蓮香齋 素菜││││││餐廳│││├──┼──────┼───────┼────┼──────────┤│5│95年2月27日│臺北市中山區松│ 王琪瑛 │以報到上班為由進入店│││上午8時30分│江路234巷7號1││內，並由 柯劍緙 把員工││││樓午○○○○○││騙至店外，趁機竊取小││││││費箱，得手2萬5800元│││││││└──┴──────┴───────┴────┴──────────┘附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第322條(常業竊盜)以犯竊盜罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑。