臺灣臺北地方法院111年度勞小字第116號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞小字第116號民事判決

裁判日期：民國111年10月14日

裁判案由：給付資遣費等

臺灣臺北地方法院小額民事判決111年度勞小字第116號原告 李月照 被告浩亞企業股份有限公司法定代理人 張雪芬 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣79,548元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣79,548元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其自民國109年9月22日起至110年8月30日止受僱於被告，每月工資新臺幣（下同）24,000元，因被告經營不善經主管機關認定自110年10月1日歇業，被告積欠110年5月至8月薪資（含獎金）計68,281元未付，另依勞動基準法第11條第2款終止契約後，尚得請求資遣費13,184元，爰依勞動契約關係、勞工退休金條例第12條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80,625元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定
有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。㈡查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之中華民國
勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、公司變更登記表、臺北市政府歇業認定函、勞保被保險人投保資料表、薪資存款帳戶存摺與交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告主張，自堪信原告之主張為真正。惟原告月薪為24,000元，其自109年9月22日開始任職於被告公司至110年8月30日止，年資計11月又8日，資遣基數為169/360，故得請求資遣費為11,267元，此有司法院資遣費試算表可佐證（院卷第67頁）。
五、從而，依兩造勞動契約關係、勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，原告請求被告給付79,548元(積欠工資68,281元及資遣費11,267元)，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並為訴訟費用分擔之諭知。
中華民國111年10月14日
勞動法庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年10月14日
書記官江慧君