臺灣雲林地方法院97年度附民字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年附民字第11號刑事判決

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決97年度附民字第11號原告乙○○被告丙○○上列被告因公共危險案件（97年度易字第37號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣15,628,727元⒉請准提供擔保宣告假執行。
㈡事實及理由：
被告甲○○（另經裁定移送本院民事庭審理）承包位於雲林縣斗六市○○街○○號之「旭鋒西餐廳」鐵皮屋拆除工程，並僱用丙○○、 高仲慶 ，由甲○○、丙○○共同使用乙炔及自動攻牙機等工具拆除、切割該鐵皮屋之烤漆板、角鐵架及骨架等組件。嗣甲○○、丙○○於民國96年01月30日上午10時許，在上址後方之倉庫鐵皮屋屋頂上，以乙炔切割、拆卸角鐵架時，本應注意使用乙炔切割角鐵架施工時，產生之火花會四處飛濺，有發生火災之危險，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，未架設任何隔絕火花之設施，即貿然施工，致乙炔切割角鐵架之火花飛散竄入毗鄰之同縣市○○○路○○號，由原告所經營之「臺北時尚數位婚紗館」，而失火引燃有人在內之該婚紗館之北側建築物，致該婚紗館之建築物燒燬殆盡，並迅速波及、延燒隔鄰之「世唯烘培坊」（民生南路101號）及「祈美服飾店」（又名：GOZO服裝店，位於民生南路103號），致生公共危險，業經檢察官提起公訴。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第196條、第213條第1項、第3項、第215條、第216條規定，請求被告丙○○連帶給付財產上之損失新臺幣（下同）21,128,727元及營業上損失60萬元，於扣除已受領之保險給付610萬元，共計15,628,727元。
二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、查本件被告丙○○被訴公共危險一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，失所附麗，一併駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年2月20日
刑事第六庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。(須附繕本)
書記官李松坤中華民國98年2月20日