臺灣雲林地方法院98年度易字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第64號刑事判決

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：妨害自由

臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第64號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度撤緩偵字第4號），被告在準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國96年9月1日23時30分許，在雲林縣斗六市○○街○○巷○○號前，因懷疑乙○○竊取其友人 蔡林玉里 之電動腳踏車，其為使乙○○返還電動腳踏車，竟基於妨害他人行使權利之犯意，於乙○○欲騎乘車號000-000號重型機車離去時，以雙手扳住乙○○機車之後視鏡，強行將乙○○之機車牽至上開處所內，並取走乙○○之機車鑰匙，供作乙○○返還電動腳踏車之擔保，而以前揭強暴之方法妨害乙○○行使騎乘機車離去之權利（機車與機車鑰匙事後均已交還乙○○）。嗣因乙○○自行離去後，報警究辦，方循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠本案被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告在偵訊與本院審理中坦承不諱，核
與證人即告訴人乙○○之指證情節相符，復有現場蒐證照片
2張與贓物認領保管單1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告前述犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第302條第1項之私行拘禁罪及第304條第1項之強
制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟第302條第
1項之法定刑，既較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，其方法已達於剝奪人之行動自由之程度時，應成立刑法第302條第
1項之剝奪人之行動自由罪，反之，則應以刑法第304條第
1項之強制罪論處（最高法院86年度臺上字第2504號裁判要旨參照）。經查，被告以上開強暴之方法扣留告訴人之機車與機車鑰匙，妨害告訴人自由騎乘機車之權利，對於告訴人之行動自由雖略有妨礙，但衡情未達剝奪告訴人行動自由之程度，此觀告訴人事後可自行離去並報警之事實可明。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，起訴書認被告應構成刑法第302條第1項之私行拘禁罪云云，依前說明，尚有誤會，但已經公訴檢察官到庭更正論罪法條如上，本院無庸依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條論處，特予說明。
㈡本院審酌被告因細故妨害告訴人行使騎乘機車離去之權利，
誠屬不該，但本院念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且其業與告訴人達成和解，有雲林縣斗六市調解委員會96年民刑調字第1279號調解書1紙附卷可查，告訴人也表示不願意再追究，且被告自承未受過國民教育，也不識字，智識程度不高，暨公訴檢察官請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第304條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年2月20日
刑事第五庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪秀虹中華民國98年2月20日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第304條第1項（強制罪）：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。