裁判字號：臺灣臺東地方法院106年訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：違反森林法
臺灣臺東地方法院刑事判決106年度原訴字第14號
106年度原訴字第19號106年度訴字第39號106年度訴字第135號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告劉國材
鍾永章莊春郎呂憲凱上一人選任辯護人 陳芬芬 律師（法律扶助）被告 黃建 欽選任辯護人 陳信伍 律師被告 吳明 通
趙進西 葉震隆 張智富 鍾其青 蘇建文 彭武泉 上一人選任辯護人 李泰宏 律師被告 孫哲 指定辯護人本院公設辯護人 丁經岳 被告 麥少強 選任辯護人 王舒慧 律師（法律扶助）被告黃 章谷 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第366號、105年度偵字第3267號）、追加起訴（106年度偵字第260號、第365號、第366號、第367號、蒞追字第2號）及移送併辦（106年度偵字第260號、第365號），本院判決如下：
主文劉國材犯如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表七編號一至三所示之物均沒收；未扣案如附表八編號一、二所示之物，及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鍾永章犯如附表二各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑參年捌月。扣案如附表七編號一至十二所示之物均沒收；未扣案如附表八編號一、二所示之物，及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
莊春郎犯如附表三各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表七編號二所示之物沒收；未扣案如附表八編號五至七所示之物，及犯罪所得新臺幣肆萬伍仟玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂憲凱犯如附表四各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表四各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表四編號一、二部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表四編號三至八部分，應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表八編號三所示之物，及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃 建欽 犯如附表五各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表五各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表五編號一至三部分，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣拾柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；附表五編號四至九部分，應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣參拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表七編號十六所示之物沒收；未扣案如附表八編號四所示之物，及犯罪所得 牛樟 菇玖佰伍拾陸點貳伍公克、牛 樟木 壹仟參佰伍拾貳點貳柒公斤均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
吳明通 犯如附表六各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表六各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表七編號一至十二所示之物均沒收；未扣案如附表八編號二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂憲凱其餘被訴部分無罪。
趙進西、葉震隆、張智富、鍾其青、蘇建文、彭武泉、孫哲、麥少強、 黃章谷 被訴部分，均公訴不受理。
事實
一、 劉國財 部分：
(一)其明知坐落行政院農業委員會林務局臺東林區管理處（下稱臺東林管處）關山事業區第28林班地（非保安林，下稱第28林班地）係屬國有林地，未經主管機關許可，不得任意採取國有林之森林主產物，竟與 高志 忠（已歿）、鍾永章共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，分別為如附表一編號1至3所示之行為。嗣經臺東縣警察局關山分局（下稱關山分局）依法執行通訊監察，並於民國105年12月6日持本院核發之搜索票前往臺東縣○○鎮○○路○號前執行搜索，扣得SA-MSUNG手機（搭配門號0000000000號之SIM卡1張）、HTC手機（無SIM卡）各1支（均已發還劉國材）等物，因而查悉上情。
(二)其明知臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱第35地號土地）為中華民國所有，由行政院原住民族委員會（下稱原 民會 ）委託臺東縣海端鄉公所（下稱海端鄉公所）管理之國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內生立、倒伏或餘留之根株、殘材，竟與高 志忠 、鍾永章共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，分別為如附表一編號4、5所示之行為。嗣經關山分局依法執行前述之通訊監察、搜索、扣押，及於同年月20日前往第35地號土地勘查，扣得如附表七編號1所示之物，因而查悉上情。
二、鍾永章部分：
(一)其明知第28林班地係屬國有林地，未經主管機關許可，不得任意採取國有林之森林主產物，竟與 高志忠 、劉國材共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，分別為如附表二編號1至3所示之行為。嗣經關山分局依法執行依法執行前述之通訊監察、搜索、扣押，因而查悉上情。
(二)其明知第35地號土地為中華民國所有，由原民會委託海端鄉公所管理之國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內生立、倒伏或餘留之根株、殘材，竟與高志忠、劉國材共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，分別為如附表二編號4、5所示之行為。嗣經關山分局依法執行依法執行前述之通訊監察、搜索、扣押，及於同年月20日前往第35地號土地勘查，扣得如附表七編號1所示之物，因而查悉上情。
(三)其明知第35地號土地為中華民國所有，由原民會委託海端鄉公所管理之國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內生立、倒伏或餘留之根株、殘材，竟與高志忠、吳明通共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，分別為如附表二編號6、7所示之行為。嗣經關山分局依法實施通訊監察，並於105年12月2日12時10分許，至臺東縣海端鄉新武呂溪橋附近攔查，查獲如附表七編號2至15所示之物，因而查悉上情。
三、莊春郎明知座落花蓮縣秀 姑巒 事業區第75林班地係屬國有林地，未經主管機關許可，不得任意採取國有林之森林主、副產物，竟與高志忠意圖為自己不法之所有，基於結夥竊取森林副產物之犯意聯絡，分別為附表三各編號所示之行為。嗣經關山分局依法執行通訊監察，並於105年12月7日持本院核發之搜索票前往莊春郎位於臺東縣○○鄉○○路○○號之住處搜索，查扣手機1支（品牌：OPPO，搭配門號：0000000000；已發還）等物，因而查悉上情。
四、呂憲凱受雇於 黃建欽 之釋迦園，而與黃建欽相識。呂憲凱明知 牛樟木 係臺灣特有原生樹種，絕大多數均生長於國有林地中，且業已禁伐多時，及 牛樟菇 係生長於牛樟樹之稀少產物，均罕有合法取得管道，是以知悉其父莊春郎交付之牛樟菇及高志忠委託販售之牛樟木均屬贓物，竟仍基於搬運及媒介贓物之犯意，分別為如附表四各編號所示之搬運及媒介贓物行為，並賺取如各該編號所示之媒介報酬。嗣經關山分局依法執行通訊監察，並於105年12月7日對其與莊春郎之共同住處執行搜索、扣押，因而查悉上情。
五、黃建欽明知牛樟係臺灣特有原生樹種，絕大多數均生長於國有林地中，且業已禁伐多時，及牛樟菇係生長於牛樟樹之稀少產物，均罕有合法取得管道，是以知悉呂憲凱媒介莊春郎、高志忠販售之牛樟菇、牛樟木均屬盜取而得之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，分別為如附表五各編號所示之行為。嗣經關山分局依法執行通訊監察，並於105年12月7日持本院核發之搜索票前往其位於臺東縣○○鄉○○村○○○街○○巷○○號之住處執行搜索，扣得如附表七編號16所示之物，因而查悉上情。
六、吳明通明知第35地號土地為中華民國所有，由原民會委託海端鄉公所管理之國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內生立、倒伏或餘留之根株、殘材，竟與高志忠、鍾永章共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意聯絡，分別為如附表二編號6、7所示之行為。嗣經關山分局依法實施通訊監察，並於105年12月2日12時10分許，至臺東縣海端鄉臺20線新武呂溪橋附近攔查，查獲如附表七編號2至15所示之物，因而查悉上情。
七、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官簽分及關山分局報告同署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
(一)一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第6條、第265條第1項分別定有明文。查本院106年度原訴字第14號、訴字第39號均為刑事訴訟法第265條第1項所稱之本案，原訴字第19號、訴字第135號（下分稱A、B、C、D案）則均為追加起訴後之訴訟。C案檢察官追加之被告劉國材，為A案之其一被告，而追加之被告鍾永章，則係B案之其一被告，並就犯罪事實追加起訴與被告劉國材共同犯數罪。D案檢察官追加起訴鍾永章為被告，被訴事實為與被告劉國材共同犯A案之罪。此等追加起訴，符合刑事訴訟法第265條第1項、第6條第1款或第2款規定，是本院應與上開本案一併進行實體審理與實體判決。至其餘追加起訴之程序合法性，詳如後述。
(二)本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告劉國材、鍾永章、莊春郎、呂憲凱、黃建欽、吳明通，及其等之辯護人，對於該等證據之證據能力均表示無意見或同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，均應有證據能力。又認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
二、實體方面：
(一)事實認定：
1.訊據被告劉國材對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告鍾永章之證述、證人 李治家 、 馮慶昌 、 吳境勳 、 莊元龍 、 潘信宏 之證述相符（見原訴字第14號本院卷二第208、213-216頁、原訴字第19號本院卷三第339-342頁），且有監視錄影畫面翻拍照片25張、高志忠等人竊取森林貴重木行徑及位置示意圖、關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、汽車讓渡書影本各1份，及權利車讓渡合約書影本2份在卷可稽（原訴字第14號本院卷二第218-221頁、原訴字第19號本院卷三第357-359頁），足認被告劉國材之自白與事實相符，應堪採信。附表一各編號事證明確，被告劉國材犯行洵堪認定，均應依法論科。
2.訊據被告鍾永章對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告劉國材、吳明通之證述、證人 劉建麟 、李治家、馮慶昌、吳境勳、莊元龍、潘信宏、 王照釀 之證述相符（見原訴字第14號本院卷二第208、213-216頁、原訴字第19號本院卷三第335、337、339-342頁、訴字第39號本院卷第474-476頁、訴字第135號本院卷第175、180、181、189-191頁），且有監視錄影畫面翻拍照片25張、現場相片165張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、高志忠等人竊取森林貴重木行徑及位置示意圖、汽車讓渡書影本、關山分局現場會勘紀錄、臺東林管處會同臺東縣警察查獲森林法案件會勘紀錄、105年12月02日關山分局查獲牛樟贓木案林木調查一覽表、森林主產物被害價格查定書、車輛詳細資料報表各1份，及權利車讓渡合約書影本2份在卷可考（原訴字第14號本院卷二第218-221頁、原訴字第19號本院卷三第357-359頁、訴字第39號本院卷第493-495頁、訴字第135號本院卷第194-19
7頁），足認被告鍾永章之自白與事實相符，應堪採信。附表二各編號事證明確，被告鍾永章犯行洵堪認定，均應依法論科。
3.訊據被告莊春郎對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告呂憲凱、黃建欽、證人 李淑梅 之證述相符（原訴字第14號卷二第206-208、212、213頁），且有搜索筆錄、扣押物品目錄表、花蓮林區管理處森林被害告訴書、山價價格查定書、違反森林法案件被害林木初步判別報告各1份存卷可參（原訴字第14號卷二第220、221、230、231頁），足認被告莊春郎之自白與事實相符，應堪採信。再依 牛樟芝 山價價格查定書計算其所盜取附表三各編號之牛樟菇之山價，依序為新臺幣（下同）9萬2,700元（計算式：300×(320-11)）、8萬1,113元（計算式：262.5×(320-11)；小數點以下四捨五入，下同）、12萬1,731元（計算式：393.95×(320-11)）。附表三各編號事證明確，被告莊春郎犯行洵堪認定，均應依法論科。
4.訊據被告呂憲凱對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告莊春郎、黃建欽、證人李淑梅之證述相符（原訴字第14號卷二第206-208、212、213頁），且有搜索筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、、花蓮林區管理處森林被害告訴書、山價價格查定書、違反森林法案件被害林木初步判別報告各1份存卷可參（原訴字第14號卷二第206、207、220、221、230、231頁），足認被告呂憲凱之自白與事實相符，應堪採信。附表四各編號事證明確，被告呂憲凱犯行洵堪認定，均應依法論科。
5.訊據被告黃建欽對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告莊春郎、呂憲凱、證人李淑梅、 黃癸瑜 、 莊家欣 之證述相符（原訴字第14號卷二第200、201、204-207頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、高志忠等人竊取森林貴重木行徑及位置示意圖各1份，及監視錄影畫面翻拍照片25張，及臺東林管處105年12月27日東政字第1057107834號函暨所附搜索查扣牛樟木案價格查定書、代保管條各1份、現場照片張存卷可參（原訴字第14號卷二第
207、208、220、221、230、231頁），足認被告黃建欽之自白與事實相符，應堪採信。附表五各編號事證明確，被告黃建欽犯行洵堪認定，均應依法論科。
6.訊據被告吳明通對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人及共同被告劉國材、吳明通之證述、證人劉建麟、李治家、馮慶昌、吳境勳、莊元龍、潘信宏、王照釀之證述相符（訴字第39號本院卷第474-476、488、491頁），且有現場相片165張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、高志忠等人竊取森林貴重木行徑及位置示意圖、汽車讓渡書影本、關山分局現場會勘紀錄、臺東林管處會同臺東縣警察查獲森林法案件會勘紀錄、105年12月02日關山分局查獲牛樟贓木案林木調查一覽表、森林主產物被害價格查定書各1份，及權利車讓渡合約書影本2份在卷可稽（訴字第39號本院卷第493-495頁），足認被告吳明通之自白與事實相符，應堪採信。附表六各編號事證明確，被告吳明通犯行洵堪認定，均應依法論科。
(二)論罪科刑：
1.新舊法比較：森林法第52條於105年11月30日修正公布，於105年12月2日施行，除將第52條第5項之規定修正為：「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，及刪除第52條第6項：「第1項第
5款所製物品，以贓物論，並沒收之」之規定，以及部分文字修正外，其餘之規定並未再修正。故經比較新舊法結果，然經比對修正前後條文，僅就部分文字及沒收部分予以修正，其餘罪刑之構成要件、刑度均無變更，是本案論罪科刑自無庸比較新舊法，併此敘明。
2.法律規定及說明：⑴按森林係指林地及其群生竹、木之總稱；依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林，森林法第3條定有明文。
而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。再森林法第52條第1項所稱「竊取」森林主產物者，並不以自己盜伐為限。又所謂「主產物」係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言，而「副產物」則指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物，國有林林產物處分規則第3條第1款、第2款亦規定甚明，是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問（最高法院93年台上字第860號判例意旨參照）。
⑵森林法第52條第3項規定犯同條第1項之森林主產物為貴重木
者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金，係犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。
⑶森林法第50條、第52條係刑法第320條第1項、第321條之特
別規定，依特別法優於普通法、全部法（有森林法之加重條件）優於部分法（無森林法之加重條件），或重法優於輕法之原則，前者均應優先於後者適用（最高法院106年度台上字第971號判決要旨參照）。申言之，森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法、全部法，亦有較重法定刑，依前揭原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。
3.牛樟業經行政院農業委員會以104年7月10日農林務字第0000000000號公告，定為屬於森林法第52條第4項所定之貴重木，此為本院職務上已知之事項，亦為公眾週知之事實。被告劉國材、鍾永章、吳明通上開竊取牛樟木行為，自應依森林法第52條第3項、第1項規定。是核被告劉國材就附表一各編號所為、被告鍾永章就附表二各編號所為、被告吳明通就附表六各編號所為，均係犯森林法第52條第3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪；被告莊春郎就附表三各編號所為，均係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林副產物罪；被告呂憲凱就附表四各編號所為，均係犯森林法第50條第1項之搬運及媒介贓物罪；被告黃建欽就附表五各編號所為，均係犯犯森林法第50條第1項之故買贓物罪（檢察官業於審理中就被告莊春郎、呂憲凱、黃建欽變更起訴法條同上）。被告劉國材、鍾永章、吳明通違犯本案時，係以鏈鋸或鋸子為行竊之犯罪工具，而鏈鋸既屬金屬製品，且可鋸切牛樟木，客觀上自可對人之生命、身體、安全構成威脅，故應屬刑法所稱之兇器，從而亦構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟基於前述2.⑶之說明，應優先適用森林法論處罪責，附此敘明。被告劉國材、鍾永章、莊春郎、吳明通就上開犯行，分別與附表一、二、三、六各編號犯罪事實欄所示之人有犯意聯絡及行為分擔，故均應論以共同正犯。被告劉國材、鍾永章、莊春郎、呂憲凱、黃建欽、吳明通所為上開犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。
4.不構成接續犯之理由：辯護人雖為被告呂憲凱、黃建欽主張本案犯行應論以接續犯之實質一罪，惟被告呂憲凱於審理中自陳：我是透過莊春郎認識高志忠，高志忠於105年4月左右又來我家時，詢問可否幫他賣牛樟木，我就說我幫他問看看；105年4月媒介第1次後，因為高志忠說沒有買主，故一直來我家找我幫忙；高志忠都會打電話跟我確認可否幫他賣，只有1、2次沒有先打電話問我，就直接把牛樟木載來給我等語（原訴字第14號卷二第270、271頁）。鑑於被告呂憲凱為附表四編號1、2所示搬運、媒介牛樟菇買賣之行為時間，間隔逾1個月以上，及其如同表編號4至9所示犯行，亦間隔有時，且105年7月、10月固各有2次媒介贓物犯行，然所媒介贓物之來源、標的不同，並兼衡高志忠委託被告呂憲凱銷贓前多會以電話向被告呂憲凱確認，被告呂憲凱、黃建欽或共同正犯高志忠間因此於105年7月23日、24日、27日、28日、30日、8月10日、22日、9月1日、2日、10月4日、5日通話聯繫（見前述筆錄），是可知其等之間並無達成概括媒介之共識，從而難認被告呂憲凱係基於同一之搬運、媒介贓物之犯意而為上開犯行，是自不得認其屬於接續犯。至被告黃建欽部分，其於審判中則陳稱：我不知道貨源，是呂憲凱來問我的；我沒有跟呂憲凱說他那邊如果有貨，我都會收，都是呂憲凱打電話給我，問我要不要等語（原訴字第14號卷二第271頁）。被告黃建欽既不知贓物牛樟菇、牛樟木之盜採或盜伐得手時間，及其為本件犯行前，均與被告呂憲凱先以電話確認是否買受贓物，而未與被告呂憲凱達成為時一段期間或收購一定數量或重量之收買贓物合意，則其於前述時間為本案犯行，應亦分別起意為之，而無論以接續犯之餘地。
5.刑之加重：⑴刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一
部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年第6次刑事庭會議決議要旨參照）。
⑵被告鍾永章前於105年間，因施用毒品案件，經本院以104年
度易字第390號判決判處有期徒刑2月確定（下稱甲案），嗣於同年5月23日易科罰金執行完畢，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（訴字第135號第29頁）。該案件與本院104年度訴字第70號之轉讓毒品案件（迭經臺灣高等法院花蓮分院、最高法院分別以105年度上訴字第44號、106年度台上字第1219號判決駁回上訴而確定，下稱乙案），嗣於106年6月12日經法院以106年度聲字第224號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定。揆諸前開說明，被告鍾永章為本案犯行前，甲案已執行完畢之事實，不因嗣後與乙案合併定執行刑而受影響，是以其於甲案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯附表二各編號所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⑶被告莊春郎於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年度
東簡字第115號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於105年1月25日易科罰金執行完畢，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（原訴字第14號第67頁）。其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表三各編號所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⑷被告吳明通於100年間，因違反森林法案件，經本院以100年
度訴字第138號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬4,962元確定，嗣於101年7月3日，徒刑部分易服社會勞動執行完畢，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷 可佐 （訴字第39號第22頁）。其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表六各編號所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⑸檢察官認被告劉國材前因違反毒品危害防制條例等案件，經
臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑確定，於104年12月17日罰金易服勞役執行完畢，及曾受有期徒刑執行完畢，於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。然查檢察官起訴書之事實欄，僅記載被告劉國材罰金易服勞役執行完畢，卻於所犯法條欄認其曾受有期徒刑執行完畢，已有前後不一，及未提出被告劉國材曾受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件之實據。再查被告劉國材前開罰金易服勞役完畢之案件，係臺灣花蓮地方法院99年度易字第365號判決（嗣經臺灣高等法院花蓮分院以100年度上訴字第73號判決駁回上訴確定）之違反森林法案件，而此案係判處有期徒刑10月，併科罰金7,310元，有期徒刑部分，與他案定應執行刑後，被告劉國材乃於104年12月11日縮短刑期假釋出監，105年10月18日始縮行期滿執行完畢；又被告劉國材違犯本件前5年，並無他案之有期徒刑執行完畢情形，均有其之前案紀錄表在卷可考（原訴字第14號卷一第51-55、63頁），是其附表一編號1至4均應不構成累犯，不得依刑法第47條第1項規定加重其刑。另附表一編號5之罪，因未能確定確切之行為時間，依罪疑有利於被告之原則，乃不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
6.刑之減輕：⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。查被告鍾永章於105年12月20日警詢及偵訊中主動坦承有附表二編號4之犯行，被告莊春郎於106年1月18日警詢及偵訊時供承有附表三編號1之犯行，及被告呂憲凱於106年1月13日接受警詢及偵訊時，自陳於105年3月有第1次牛樟木交易，約2、3個禮拜後第2次交易牛樟木，再隔
2、3個禮拜進行第3次交易（時間點約為附表四編號8所示時間），而接受裁判。復觀之卷內事證，未見偵查機關於被告鍾永章、莊春郎、呂憲凱為上揭自白前掌握確切事證，是偵查機關對該3犯行尚未產生合理懷疑。本院審酌其等之自首情形，認適宜減輕其刑，故均依刑法第62條前段規定，就附表二編號4、附表三編號1、附表四編號8減輕其刑。至被告黃建欽於106年1月6日警詢時雖坦承有2次交易牛樟木成功，然其供陳之行為時間、數量等，與附表五所示之犯行不同，故不構成自首。至於本件其餘犯行，因已實施通訊監察或錄得作案車輛之行經路線畫面，或晚於上述被告自白等，是均無自首規定之適用，附此敘明。
⑵次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。查被告呂憲凱為附表四編號1、2犯行，及被告黃建欽所為附表五編號1至3之犯行，犯罪之標的乃牛樟菇，以森林保育之宗旨而言，不若牛樟樹重要，且搬運、媒介、收買之數量尚非甚多，相較於搬運、媒介或故買重達數十公斤、數百公斤之贓物牛樟木之情形，犯罪情狀堪認較為輕微。倘不問犯罪情節輕重，逕依森林法第50條規定處以有期徒刑6月以上，併科30萬元以上罰金，極可能出現併科罰金之數額高於依同法第52條重罪規定所宣告之罰金數額之情形，誠有情輕法重之憾，而足以引起社會上一般人之同情。是本院衡酌其等附表四編號1、2、附表五編號1至3之犯罪情節後，認縱科以最低法定刑度，猶嫌過重，有尚堪憫恕之情形，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其等刑責。
⑶被告鍾永章附表二編號4犯行、被告莊春郎附表三編號1犯行
有前開刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
7.爰審酌被告劉國材、鍾永章、吳明通、莊春郎、呂憲凱、黃建欽，均不思以正當途徑賺取財物，未知珍惜森林資源，罔顧自然生態維護不易，其中被告劉國材、鍾永章、吳明通竟因一己貪念而恣意於國有林班地內結夥竊取屬貴重木之牛樟木，侵害國家重要森林資源，造成國家重要森林資源於短期內難以回復之損害，並嚴重打擊國家森林保育工作，犯罪所生危害不容忽視；而被告莊春郎於林班地內竊取牛樟菇，因牛樟菇生長緩慢，屬珍稀之森林資源，故其之所為亦造成不易回復之損害；至被告呂憲凱搬運、媒介上開贓物，及被告黃建欽故買上開贓物，除使國家機關難以追緝、回復外，尚誘發盜伐森林主、副產物犯罪之動機，是被告6人所為，均應予以與其等犯行危害相應程度之非難。復考量被告6人均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生之危害、素行，暨於審判中被告劉國材自陳高中肄業之教育程度，以雕刻為業，月薪約6萬元至7萬元，但因吸毒而入不敷出，須幫忙2個小孩扶養孫子4名；被告鍾永章陳稱高職畢業，從事板模，月薪2萬多元，須扶養太太、3名小孩，與太太及小孩共同居住，及有80餘歲母親；被告莊春郎表示國中畢業，以雜工為業，月薪約2萬元至3萬元，無扶養他人，但有時要拿錢給生病的父親；被告呂憲凱自述高中肄業，目前打雜工，月薪約2萬元至3萬元，無扶養他人；被告黃建欽謂高職畢業，以務農為業，月薪約4萬元至5萬元，須扶養
7歲女兒、8歲兒子、太太及父母，父親目前於加護病房等待心臟移植；被告吳明通則稱伊國中畢業，職業為鐵工，月薪約4萬元至5萬元，須扶養同住的母親及兒子之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，分別量處如主文所示之刑。又森林法第52條併科罰金之規定，係以贓物之價額作為計算基數，而所謂之「贓額」係以「山價」為準，而非市場之交易價格，是倘無法確定或估算贓額，法院即無法對併科罰金之數額為裁量。本件除附表二編號7、附表三編號1至3、附表六編號2外，本件其餘犯行均未查獲贓物牛樟木，致無從查定山價，亦無法依刑法第38條之2第1項規定進行估算。本院既無從認定贓額，有罰金刑裁量權行使不能之情形，因此就該等犯行均不併予宣告併科罰金。另本院僅對被告鍾永章、吳明通各宣告1次併科罰金，無宣告多數罰金之情形，自毋庸就所併科之罰金定應執行之刑。
8.定應執行刑：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1款、第51條第5款規定甚明。查被告劉國材、鍾永章、莊春郎、吳明通本件之罪符合上開規定，本院乃斟酌其等各自之犯罪傾向、犯罪態樣、各犯罪行為間之聯繫、刑罰之一般預防功能，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，分別定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金折算標準。又被告呂憲凱、黃建欽，因有得易科罰金與不得易科罰金之罪，故僅就毋庸被告提出聲請之部分，於審酌上開因素後，分別定如主文所示之應執行刑。
(三)不宣告緩刑之理由：按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款應有明文。查辯護人請求給予被告黃建欽緩刑宣告，雖被告黃建欽違犯本案前，於94年間因森林法案件，經本院以94年度訴字第180號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，此一刑之宣告失其效力，有其之前案紀錄表可參。惟其為賺取價差，而故買贓物牛樟芝及牛樟木，重量分別合計高達956.25公克、1,550公斤，屢次及大量收購贓物，顯然增加他人前往國家森林盜採牛樟菇及盜伐伐牛樟木之犯罪誘因，對於森林資源保育危害非輕，是難認本件刑之宣告以暫不執行為適當，從而無依前開規定宣告緩刑之餘地。
(四)沒收：
1.按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第5項規定甚明。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條之追徵亦同；宣告多數沒收者，併執行之，刑法第2條第2項、第11條、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項、第38條之2第1項、第40條之2第1項分別定有明文。
2.「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
3.為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，是刑法第38條之1於其立法理由五（三）中已揭示利得沒收係採「總額原則」，認基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，故沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本。
4.經查：⑴扣案之如附表七編號1至12之物，及如附表八編號1、2、5、
6、7之物，分別係被告劉國材、鍾永章、莊春郎、吳明通，及共同正犯高志忠為本件犯行所用或預備使用之物，業據其等坦承不諱，應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收（附表八編號5至7之物，因數量無法確定，乃依有疑唯利被告原則，僅就該編號所示之數量沒收），及依刑法第38條第2項、第4項之規定，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再附表八編號3、4之手機，分別係被告呂憲凱供媒介贓物（與高志忠或黃建欽聯繫）、被告黃建欽收買贓物所用之物，乃均依刑法第38條第2項、第4項規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表七編號15之物，因已發還海端鄉公所，故依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
⑵扣案如附表七編號16所示之物，被告黃建欽業坦承係向高志
忠購得之物，及該物係被告黃建欽有數次轉賣行為後，始為警方因執行搜索而扣得，衡情較可能係被告黃建欽末次故買贓物後所剩餘，故依刑法第38條之2第1項規定，認定該物屬其附表五編號7犯行所得之物。又該物雖經關山分局交由臺東林管處代保管，惟因犯罪被害人可能係海端鄉公所，故無法依同法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，從而仍應依同法第38條之1第1項前項之規定，宣告沒收之，並依同條第3項規定，就未扣案之部分，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑶被告劉國材、鍾永章、莊春郎、呂憲凱、 吳銘通 如各自附表
事實欄所示之所得，均為本件犯行所獲取之不法利得，均應依刑法第38條之1規定，為如主文所示之沒收與追徵之宣告。被告黃建欽部分，因其係故買贓物累積達一定數量始為轉售，是雖難以精確認定其附表五各次犯行之犯罪所得，而無從於該表各編號之沒收欄內為未扣案犯罪所得沒收及追徵之諭知，惟其各次故買之贓物標的與數量得以確定，依前開說明，仍應依法於附表五各編號沒收欄為沒收及追徵之宣告（附表五編號7部分參上），並待案件確定後，由檢察官依調查而得之證據資料執行追徵。又其之辯護人雖主張沒收之犯罪所得數額應扣除買入之成本，惟刑法沒收新法基於任何人都不得保有犯罪所得之原則而就犯罪所得之認定採總額原則，業如前述，是此部分主張乃無理由。
⑷本件宣告數項沒收，依刑法第40條之2規定，併執行之。
⑸扣案之如附表編號13、14所示之物，並非被告鍾永章、吳明
通、共同正犯高志忠為本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告呂憲凱基於收受、媒介及搬運贓物之犯意，於105年8月間某日晚間，在其位於臺東縣○○鄉○○村○○路○○號之住處內，收受莊春郎交付之牛樟菇1袋後，旋即騎乘不知情友人出借之機車車牌號碼不詳機車，將前開贓物牛樟菇搬運至黃建欽位於同村初鹿二街95巷14號住處，變賣予黃建欽，得款2萬4,000元，全數轉交予莊春郎（下稱被訴事實）。因認被告呂憲凱涉犯森林法第50條之搬運、媒介贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨足資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告呂憲凱於警詢、偵查及羈押審理中之自白、證人即共同被告莊春郎、黃建欽於偵查中之證述、被告呂憲凱與高志忠、黃建欽及李淑梅之通訊監察譯文、關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等等資料為其論據。訊據被告呂憲凱否認有該次犯行，辯稱該犯行係共同被告莊春郎所為等語。
四、經查：
(一)共同被告莊春郎於106年1月18日警詢及偵訊時，供陳：於105年8月某日，與高志忠上山找牛樟菇，嗣回到高志忠承租的房子休息，休息一下高志忠就載我回家，我叫高志忠在家等，就借呂憲凱朋友的摩托車直接去黃建欽的家，把竊得的牛樟菇8兩以2萬4,000元價錢賣給黃建欽等語。嗣本院106年度原訴字第14號案於同年3月3日移審本院時，共同被告莊春郎、黃建欽則稱上開犯行係被告呂憲凱所為，被告呂憲凱亦坦承有為該次犯行，有其等之警詢、偵訊、訊問筆錄在卷可佐（原訴字第14號卷二第206、207頁）。
(二)證人即共同被告黃建欽於本院審判時具結證述：呂憲凱有居間拿牛樟菇給我，第1次（即上開起訴事實）是莊春郎拿，後來都是呂憲凱；莊春郎是直接到我家拿過來給我，我們沒有先聯絡時間，他請呂憲凱打電話給我，問我有沒有在家；莊春郎平常沒有找我，他突然找我我沒有問有什麼事，因為我跟他認識；莊春郎是晚上1個人騎摩托車來，來我家問我要不要買牛樟菇；莊春郎平常很少到我家，但知道我家在哪；那時他拿約8兩牛樟菇，我開價1兩3,000元購買；牛樟菇是放在夾鏈袋裡，外面是一般透明塑膠袋；有8兩重，是我用水果攤那種秤子，拿袋子裡面的牛樟菇秤的，莊春郎在旁邊看，秤完就交付現金；後2次買牛樟菇，不知為何是呂憲凱拿給我；106年3月3日在法院訊問時，想說我已經承認購買3次，沒想那麼多，很緊張，就說3次都是呂憲凱等語（原訴字第14號卷二第71-85頁）。復證人即共同被告莊春郎於審判中具結證陳：我於105年有賣牛樟菇給黃建欽3次，第1次是我拿去的，拿去黃建欽家，第2、3次是我叫呂憲凱拿去；第1次採的牛樟菇是8兩左右；我是直接騎兒子朋友的摩托車過去黃建欽家，沒有先打電話給他，我去找他的時候他在；我是用夾鏈袋裝牛樟菇，外面是有提把的塑膠袋；我沒有在磅牛樟菇，是在黃建欽那邊，黃建欽用賣水果的那種秤子秤，裡面的袋子有一起秤，但有扣袋子重量；牛樟菇每兩3,000元是黃建欽說的，他馬上拿2萬4,000元給我；106年3月3日在法院說第1次是叫呂憲凱拿過去賣給黃建欽，是我迷糊了，我記不清楚，我賣黃建欽3次，我拿去1次，呂憲凱拿去2次；我跟黃建欽住同村，有時路上會碰面，呂憲凱有幫他工作過，我之前就認識黃建欽，也認識他父母，呂憲凱有幫黃建欽工作過；我賣靈芝（註：指牛樟菇），我有聽人家說黃建欽有在收牛樟菇，我就拿過去問他要不要，去問他就有收；第1次拿去之前有問過他；我叫呂憲凱拿牛樟菇過去，因為知道他有在收；我以前有時會去黃建欽家，後來就一段時間沒去；我不知道黃建欽的電話，不太清楚呂憲凱與黃建欽平常有無聯絡等語（原訴字第14號卷二第86-105頁）。
(三)比對上開證人之證詞，僅就第1次交易牛樟菇前有無以電話聯絡，及若有以電話聯絡，究係被告莊春郎亦或同案被告呂憲凱與黃建欽通話等細節似有未合，惟被告莊春郎既不知黃建欽電話號碼，於第1次交易牛樟菇前卻有事先詢問黃建欽，則非無可能如證人黃建欽所言，係由被告呂憲凱致電黃建欽，再由被告莊春郎攜帶牛樟菇前去交易。再證人莊春郎亦證述與黃建欽是同村村民，與黃建欽及其父母相識，及黃建欽曾是呂憲凱的老闆，且曾聽聞黃建欽有收買牛樟菇之情事，則被告莊春郎與莊春郎關係即使並非熟稔、深厚，然亦非互不相識、無從探聽風評之情形，是以被告莊春郎實可能在未提防遭黃建欽檢舉不法之戒心下，逕自詢問黃建欽是否收買其盜取之牛樟菇，進而攜帶牛樟菇前往交易。又被告莊春郎於警詢及偵查中均供稱第1次牛樟菇交易由其所為，且無其他證據佐證該次係由被告呂憲凱搬運與媒介買賣，檢察官悖於偵查卷宗顯示之證據，遽認定被告呂憲凱有被訴事實而起訴之，已值非議，且徵之被告莊春郎、黃建欽、呂憲凱均僅於案件移審本院時方為前揭(一)陳述，亦乏其他事證擔保該等陳述之可信性，應為被告莊春郎、黃建欽、呂憲凱係因時隔久遠及應訊緊張或思慮不清之認定。
五、綜上所述，公訴人就此部分起訴事實所提出之證據及其指出之證明方法，尚未達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告此部分有罪之心證，揆諸首揭規定及說明，此部分屬不能證明被告犯罪。因被訴事實與被告呂憲凱本件其他犯行無裁判上一罪關係，爰依法諭知被告呂憲凱此部分被訴事實無罪之判決。
參、公訴不受理部分：
一、追加起訴意旨另略以：
(一)被告趙進西、葉震隆及張智富部分：趙進西、葉震隆均明知臺東縣卑南鄉初鹿村之臺東事業區第4林班地（下稱第4林班地）為臺東林管處編定管理之國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地內倒伏之根株，竟基於意圖為自己不法之所有，共同基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木牛樟木之犯意聯絡，為下列竊取森林主產物犯行；又鍾其青、蘇建文及張智富均明知趙進西、葉震隆轉售之牛樟木為來路不明之贓物，仍基於故買贓物犯意，為下列故買贓物犯行：
1.於105年2月12或13日晚間某時，由葉震隆先駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）接送趙進西前往第4林班地，趙進西獨自留於該處，由葉震隆先將A車開下山。嗣趙進西進入上開林班地，持客觀上可供作兇器使用之鏈鋸盜伐不詳數量牛樟木得手後，將竊得之牛樟木滾動下山，再以背帶勾住扣環之方式步行背運，在同年月13日或14日凌晨某時許，聯絡葉震隆駕駛A車前往第4林班地出入口接應趙進西，再將前開牛樟木搬運、藏放於葉震隆位於臺東縣○○鄉○○路○○巷○弄○號之住處。再於同年2月13或14日，由葉震隆駕駛
A車搭載趙進西將前開贓物牛樟木載運至鍾其青位於同鄉初鹿村水源頭6號住處，以1萬5,000元之代價將部分贓物牛樟木出售予鍾其青；又在同年月27日晚間某時，在葉震隆前開住處，以3,000元之價格轉賣數量不詳之部分贓物牛樟木予蘇建文，趙進西因而獲利1萬8,000元，葉震隆未從中得利。
2.於105年3月20日9時許，葉震隆先駕駛A車接送趙進西前往第4林班地，趙進西獨自留於該處，由葉震隆先將A車開下山。
嗣趙進西進入前開林地後，即持客觀上可供作兇器使用之鏈鋸盜伐牛樟木6塊得手後，將竊得之牛樟木滾動下山，再以背帶勾住扣環之方式步行背運，在翌（21）日凌晨3時許，聯絡葉震隆駕駛A車前往第4林班地出入口接應趙進西，再將前開牛樟木搬運、藏放於葉震隆前開住處，嗣趙進西復於同年月3月下旬某日，在葉震隆前開住處將牛樟木，以5,000元之代價售予張智富，趙進西因而獲利5,000元，葉震隆未從中得利。
3.於105年3月27日10時許，葉震隆駕駛A車接送趙進西前往第4林班地，由趙進西獨自留於該處，葉震隆先將A車開下山。
嗣趙進西進入前開林地，即持客觀上可供作兇器使用之鏈鋸盜伐牛樟木10塊得手後，將竊得之牛樟木滾動下山，再以背帶勾住扣環之方式步行背運，在翌（28）日凌晨1時許，聯絡葉震隆駕駛A車前往第4林班地出入口接應趙進西，再將前開牛樟木搬運、藏放於葉震隆前開住處，嗣趙進西分別於同日11時許，指示葉震隆將其中不詳數量之牛樟木以A車載運至鍾其青前揭住處，以2萬元之價格，將之售予鍾其青，趙進西因而獲利2萬元，葉震隆則未從中得利。
4.於105年4月1日22時許，葉震隆先駕駛A車接送趙進西前往第4林班地，趙進西獨自留於該處，由葉震隆先將A車開下山。
嗣趙進西進入第4林班地，即持客觀上可供作兇器使用之鏈鋸盜伐牛樟木1塊得手後，將竊得之牛樟木滾動下山，再以背帶勾住扣環之方式步行背運，在翌（2）日5時許，聯絡葉震隆駕駛A車前往第4林班地出入口接應趙進西，再將前開牛樟木搬運、藏放於葉震隆前開住處，復於同年4月初某日，由葉震隆駕駛A車將前開部分贓物牛樟木載運至鍾其青前揭住處並以2萬元之代價出售之；另於同年月中旬，在葉震隆前開住處將塊贓物牛樟木，以5,000元之代價售予張智富，趙進西因而獲利2萬5,000元，葉震隆則未從中得利。
5.於105年4月5日22時許，葉震隆先駕駛A車接送趙進西前往第4林班地，趙進西獨自留於該處，由葉震隆先將A車開下山。
嗣趙進西進入第4林班地後，持客觀上可供作兇器使用之鏈鋸盜伐牛樟木3塊得手後，將其滾動下山，再以背帶勾住扣環之方式步行背運，在翌（6）日5時許，與駕駛A車在第4林班地出入口接應之葉震隆會合，再將前開牛樟木搬運、藏放於葉震隆前開住處，復於同年4月中旬，在葉震隆前開住處將3塊牛樟木，以5,000元之代價售予張智富，趙進西因而獲利5,000元，葉震隆則未從中得利。
(二)被告鍾其青、彭武泉部分：鍾其青為出售牛樟木與彭武泉，明知趙進西、葉震隆所販售之牛樟木均係來路不明之贓物，仍與之接洽；彭武泉為培植牛樟菌，亦明知鍾其青、高志忠及黃建欽販售之牛樟木均係來路不明之贓物，均仍基於故買贓物之犯意，分別為下列犯行：
1.鍾其青知悉葉震隆、趙進西竊取牛樟木得手欲轉售，約定於105年2月13或14日某時，由葉震隆駕駛A車將前開贓物牛樟木載運至鍾其青前揭住處，以1萬5,000元之代價將部分贓物牛樟木出售予鍾其青，再由彭武泉駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），前往鍾其青前揭住處，以同額向鍾其青購得前開贓物牛樟木並使用B車搬運之，以供己培植牛樟菇予以日後出售牟利之用。
2.鍾其青知悉葉震隆、趙進西竊取牛樟木得手欲轉售，約定於105年3月28日11時許，由葉震隆駕駛A車將前開贓物牛樟木載運至鍾其青前揭住處，以2萬元之代價將部分贓物牛樟木出售予鍾其青。嗣由彭武泉駕駛B車，前往鍾其青前揭住處，以同額向鍾其青購得前開贓物牛樟木並使用前開車輛搬運之，以供己培植牛樟菇予以日後出售牟利之用。
3.鍾其青知悉葉震隆、趙進西竊取牛樟木得手欲轉售，約定於105年4月初某日，由葉震隆駕駛A車將前開贓物牛樟木載運至鍾其青前揭住處，以2萬元之代價將部分贓物牛樟木出售予鍾其青。嗣由彭武泉於同年月26日駕駛B車，前往鍾其青前揭住處，以同額向鍾其青購得前開贓物牛樟木並使用B車搬運之，並以之為原料培植牛樟菇。
4.鍾其青知悉葉震隆、趙進西竊取牛樟木得手欲轉售，約定於105年6月8日某時，由葉震隆駕駛A車將前開贓物牛樟木載運至鍾其青前揭住處，以不詳金額故買牛樟木贓物得手，價金暫時賒欠葉震隆，然因嗣後未能成功轉手賣出，復將該牛樟木返還予葉震隆，未獲得利益。
5.彭武泉知悉黃建欽（涉嫌故買贓物犯嫌，業據提起公訴）有來路不明之贓物牛樟木可供轉售，遂於105年5月中至6月初間，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱C車），前往黃建欽前述住處，分別以3萬元、3萬元及4萬元之價格向黃建欽故買贓物牛樟木並使用C車搬運之，以供己培植牛樟菇予以日後出售牟利之用（共3次）。
(三)被告蘇建文部分： 蘇建文明 知趙進西轉賣之牛樟木為來路不明之贓物，基於故買贓物之犯意，於105年2月27日晚間某時，在臺東縣○○鄉○○路○○巷○弄○號住處，以3,000元之價格向趙進西、葉震隆購買數量不詳之牛樟木，並在同年月28日或3月1日將上開贓物牛樟木轉售予真實姓名不詳之「黃大哥」，因而獲利4,500元。
(四)被告麥少強、孫哲部分：
1.麥少強、孫哲為鄰居，渠等均明知位於臺東縣海端鄉之臺東林管處關山事業區第55林班地，係屬非保安林之國有林地，未經主管機關之許可，不得任意採取國有林之森林主、副產物，竟於105年8月10日9時許，共同基於竊取森林副產物之犯意聯絡，由孫哲駕駛車牌號碼不詳之吉普車，搭載麥少強前往該林班地入口處，由麥少強獨自留在開處，孫哲駕車離去，嗣麥少強徒步前往上開林班地內竊取森林副產物牛樟菇（重量達1錢，價值1,200元），置於其攜帶之背包內而得手，孫哲即於同日傍晚駕駛前開車輛，搭載麥少強離去現場。
2.孫哲明知趙進西委託其尋找買家之牛樟木1塊係於不詳時間在第4林班地內竊得之贓物，竟仍基於媒介贓物之犯意，於105年過年後至同年5月3日前某日，在臺東縣某處居間介紹，將該牛樟木售予真實姓名年籍不詳之「 阿忠 」，由趙進西得款1萬4,000元，孫哲再從中抽取佣金1,000元。
(五)被告黃章谷部分：黃章谷至遲自105年10月2日起已可預見高志忠、鍾永章所交付牛樟木係來源不明之贓物，竟基於寄藏贓物之不確定故意，受寄代為保管，將該些牛樟木藏置於其位於花蓮縣○○鄉○○路○○號住處。
(六)因認被告趙進西、葉震隆上開所為，均涉犯森林法第52條第
3項、第1項第4款、第6款之結夥2人以上搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌（檢察官於審理中變更起訴法條）；被告張智富上開所為，均涉犯同法第50條第1項之收買贓物罪嫌；被告鍾其青、彭武泉上開所為，均涉犯同法第52條第1項第6款之為搬運贓物使用車輛故買贓物木罪嫌，並聲請依同法第52條第3項規定加重其刑；被告蘇建文涉犯同法第50條第1項之收買贓物罪嫌；被告麥少強、孫哲就前揭(四)1.所為，均涉犯同法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林副產物罪嫌（檢察官於審理中變更起訴法條）；被告孫哲就前述(四)2.所為，涉犯同法第50條第1項之媒介贓物罪嫌；被告黃章谷涉犯同法第50條第1項之寄藏贓物罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第303條第1款及第265條第1項分別定有明文，是得追加起訴者限於與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，若非上開情形而追加起訴，該追加起訴程序上自屬不合法，依法應為不受理判決之諭知。而所謂「本案相牽連之犯罪」，係指與已起訴之案件，自起訴形式上觀察，有刑事訴訟法第7條所定下列4款情形之一者：①一人犯數罪者。②數人共犯一罪或數罪者。③數人同時在同一處所各別犯罪者。④犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。所謂與本案有「數人共犯一罪或數罪」關係者，需所追加起訴之被告與「已經起訴之被告」共犯一罪或數罪始足當之，若非與「已經起訴之被告」共犯一罪或數罪之人，即不合上開要件，不得准予追加。又是否屬於相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果而為判斷。
三、經查：檢察官追加起訴被告趙進西、葉震隆涉犯森林法第52條第3項、第1項之罪，及被告麥少強、孫哲涉犯同法第52條第1項第4款之罪，顯非原起訴之2本案共犯一罪或數罪之人。其次，所追加起訴被告張智富、鍾其青、蘇建文、黃章谷前開事實、被告孫哲前述(四)2.事實，及被告彭武泉前述(二)1.、
2.事實，則均非犯與原起訴之2本案有關之贓物罪。再者，被告彭武泉前述(二)3.追加起訴事實，雖檢察官認係向本案之被告黃建欽故買贓物，惟追加起訴之犯罪時間為105年5月中至6月初間，故買贓物次數為3次，與本案被告黃建欽之被訴事實為形式上之互為比較觀察，非無商榷之餘地，是難認此部分追加起訴為與本案有關係之贓物罪。又此等追加起訴事實，亦不符合刑事訴訟法第7條之他款所列情形，是均不屬與本案相牽連之犯罪。況所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用，方有於1案之程序中通盤審理之實益（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照），本件既未有相當之人員重疊及訴訟資料共通，勉強於本件之程序中進行審理，除未能達到訴訟經濟之目的外，反延宕原起訴之本案及合法追加起訴部分之審結時程，更使不在坐落臺東縣之監獄服刑之受刑人暨追加起訴被告，因提審而暫寄於法務部矯正署臺東監獄等臺東縣內監獄以待審理，無法繼續累計累進處遇之責任分數，影響其可能獲得之縮短刑期等利益。
四、據上以言，檢察官此等追加起訴，起訴之程序於法未合，爰依刑事訴訟法第303條第1款之規定，均諭知公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第1款，森林法第50條第1項、第52條第1項第4款、第6款、第3項、第5項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第47條第1項、第62條前段、第59條、第71條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第5項、第51條第5款、第7款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項、第38條之2第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴、追加起訴（106年度偵字第260號、第365號、第366號、第367號）及移送併辦，檢察官莊琇棋追加起訴（106年度蒞追字第2號），及檢察官謝慧中、莊琇棋到庭執行職務。
中華民國107年3月30日
刑事第二庭審判長法官林楨森
法官黃柏仁法官陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年3月31日
書記官許婉真附錄本案論罪科刑法條：
森林法第50條（竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物，收受、搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，依刑法規定處斷。
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。
附表一（劉國材部分）┌──┬─────────────┬───────┬───────┬──────┐│編號│犯罪事實│宣告罪刑│沒收│備註│├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│1│高志忠（已歿）持門號097695│劉國材犯森林法│扣案如附表七編│106年度原訴│││3600號廠牌不詳手機1支致電│第五十二條第三│號一至三所示之│字第14號│││劉國材（持用搭配門號098439│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││5393號SAMSUNG手機1支）、鍾│款、第六款之竊│案如附表八編號││││永章（持用搭配門號00000000│取森林主產物貴│一、二所示之物││││99號廠牌不詳手機1支）相約│重木罪，處有期│，及犯罪所得新││││後，於民國105年7月26、27日│徒刑壹年參月。│臺幣伍仟元均沒││││某時，駕駛車牌號碼0000-00││收，於全部或一││││號自用小客車搭載劉國材、鍾││部不能沒收或不││││永章，結夥前往關山事業區第││宜執行沒收時，││││28林班地（下稱第28林班地）││追徵其價額。││││下馬產業道路某處，由高志忠││││││持客觀上足為凶器使用之鏈鋸││││││1臺，將牛樟木切割為8塊後，││││││再由劉國材、鍾永章以滾動及││││││背負之方式，將上開牛樟木搬││││││運下山，並以前開車輛載離。││││││ 嗣高志忠 於同年月28日夜間某││││││時，將上開牛樟木以3萬元之││││││價格變賣與黃建欽，劉國材因││││││而分得新臺幣（下同）5,000││││││元之報酬。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│2│高志忠、劉國材、鍾永章以前│劉國材犯森林法│扣案如附表七編│同上│││開電話相約後，於105年8月7│第五十二條第三│號一至三所示之││││、8日某時，高志忠（已歿）│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││駕駛前開車輛搭載劉國材、鍾│款、第六款之竊│案如附表八編號││││永章，結夥前往第28林班地下│取森林主產物貴│一、二所示之物││││馬產業道路某處，由高志忠持│重木罪，處有期│均沒收，於全部││││客觀上足為凶器使用之鏈鋸1│徒刑壹年肆月。│或一部不能沒收││││臺，將牛樟木切割為9塊後，││或不宜執行沒收││││再由劉國材、鍾永章以滾動及││時，追徵其價額││││背負之方式，將上開牛樟木搬││。││││運下山，並以前開車輛載離。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│3│高志忠、劉國材、鍾永章以前│劉國材犯森林法│扣案如附表七編│同上│││開電話相約後，於105年8月10│第五十二條第三│號一至三所示之││││日某時，高志忠（已歿）駕駛│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││前開車輛搭載劉國材、鍾永章│款、第六款之竊│案如附表八編號││││，結夥前往第28林班地下馬產│取森林主產物貴│一、二所示之物││││業道路某處，由高志忠持客觀│重木罪，處有期│均沒收，於全部││││上足為凶器使用之鏈鋸1臺，│徒刑壹年肆月。│或一部不能沒收││││將牛樟木切割為9塊後，再由││或不宜執行沒收││││劉國材、鍾永章以滾動及背負││時，追徵其價額││││之方式，將上開牛樟木搬運下││。││││山，並以前開車輛載離。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│4│高志忠、劉國材、鍾永章以前│劉國材犯森林法│扣案如附表七編│106年度原訴│││開電話相約後，於105年3、4│第五十二條第三│號一至三所示之│字第19號│││月間某日夜間某時，由高志忠│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││（已歿）駕駛前開車輛搭載劉│款、第六款之竊│案如附表八編號││││國材、鍾永章，結夥前往臺東│取森林主產物貴│一、二所示之物││││縣○○鄉○○段○○○○號土地│重木罪，處有期│，及犯罪所得新││││（下稱第35地號土地），輪流│徒刑壹年伍月。│臺幣伍仟元均沒││││持客觀上足為凶器使用之鏈鋸││收，於全部或一││││1臺，將牛樟木切割為9至11塊││部不能沒收或不││││後，再以滾動及背負之方式攜││宜執行沒收時，││││帶下山，嗣由高志忠駕駛前開││追徵其價額。││││車輛將前開牛樟木搬離現場，││││││其後高志忠將前開贓物牛樟木││││││轉賣獲得不詳利益，並分與劉││││││國材5,000元。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│5│高志忠、劉國材、鍾永章以前│劉國材犯森林法│扣案如附表七編│同上│││開電話相約後，於105年10月│第五十二條第三│號一至三所示之││││底某日夜間某時，由高志忠（│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││已歿）駕駛前開車輛搭載劉國│款、第六款之竊│案如附表八編號││││材、鍾永章，結夥前往第35地│取森林主產物貴│一、二所示之物││││號土地，輪流持客觀上足為凶│重木罪，處有期│，及犯罪所得新││││器使用之鏈鋸1臺，將牛樟木│徒刑壹年伍月。│臺幣伍仟元均沒││││切割為9至11塊後，再以滾動││收，於全部或一││││及背負之方式攜帶下山，嗣由││部不能沒收或不││││高志忠駕駛前開車輛將前開牛││宜執行沒收時，││││樟木搬離現場，其後高志忠將││追徵其價額。││││前開贓物牛樟木轉賣獲得不詳││││││利益，並分與劉國材5,000元││││││。││││└──┴─────────────┴───────┴───────┴──────┘附表二（鍾永章部分）┌──┬─────────────┬───────┬───────┬──────┐│編號│犯罪事實│宣告罪刑│沒收│備註│├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│1│高志忠（已歿）持門號097695│鍾永章犯森林法│扣案如附表七編│106年度訴字│││3600號廠牌不詳手機1支致電│第五十二條第三│號一至三所示之│第135號│││劉國材（持用搭配門號098439│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││5393號SAMSUNG手機1支）、鍾│款、第六款之竊│案如附表八編號││││永章（持用搭配門號00000000│取森林主產物貴│一、二所示之物││││99號廠牌不詳手機1支）相約│重木罪，累犯，│，及犯罪所得新││││後，於民國105年7月26、27日│處有期徒刑壹年│臺幣伍仟元均沒││││某時，高志忠（已歿）駕駛車│肆月。│收，於全部或一││││牌號碼3177-MB號自用小客車││部不能沒收或不││││搭載劉國材、鍾永章，結夥前││宜執行沒收時，││││往關山事業區第28林班地（下││追徵其價額。││││稱第28林班地）下馬產業道路││││││某處，由高志忠持客觀上足為││││││凶器使用之鏈鋸1臺，將牛樟││││││木切割為8塊後，再由劉國材││││││、鍾永章以滾動及背負之方式││││││，將上開牛樟木搬運下山，並││││││以前開車輛載離。嗣高志忠於││││││同年月28日夜間某時，將上開││││││牛樟木以3萬元之價格變賣與││││││黃建欽，鍾永章因而分得新臺││││││幣（下同）5,000元之報酬。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│2│高志忠、劉國材、鍾永章以前│鍾永章犯森林法│扣案如附表七編│同上│││開電話相約後，於105年8月7│第五十二條第三│號一至三所示之││││、8日某時，高志忠（已歿）│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││駕駛前開車輛搭載劉國材、鍾│款、第六款之竊│案如附表八編號││││永章，結夥前往第28林班地下│取森林主產物貴│一、二所示之物││││馬產業道路某處，由高志忠持│重木罪，累犯，│均沒收，於全部││││客觀上足為凶器使用之鏈鋸1│處有期徒刑壹年│或一部不能沒收││││臺，將牛樟木切割為9塊後，│伍月。│或不宜執行沒收││││再由劉國材、鍾永章以滾動及││時，追徵其價額││││背負之方式，將上開牛樟木搬││。││││運下山，並以前開車輛載離。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│3│高志忠、劉國材、鍾永章以前│鍾永章犯森林法│扣案如附表七編│同上│││開電話相約後，於105年8月10│第五十二條第三│號一至三所示之││││日某時，高志忠（已歿）駕駛│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││前開車輛搭載劉國材、鍾永章│款、第六款之竊│案如附表八編號││││，結夥前往第28林班地下馬產│取森林主產物貴│一、二所示之物││││業道路某處，由高志忠持客觀│重木罪，累犯，│均沒收，於全部││││上足為凶器使用之鏈鋸，將牛│處有期徒刑壹年│或一部不能沒收││││樟木切割為9塊後，再由劉國│伍月。│或不宜執行沒收││││材、鍾永章以滾動及背負之方││時，追徵其價額││││式，將上開牛樟木搬運下山，││。││││並以前開車輛載離。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│4│高志忠、劉國材、鍾永章以前│鍾永章犯森林法│扣案如附表七編│106年度原訴│││開電話相約後，於105年3、4│第五十二條第三│號一至三所示之│字第19號│││月間某日夜間某時，由高志忠│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││（已歿）駕駛前開車輛搭載劉│款、第六款之竊│案如附表八編號││││國材、鍾永章，結夥前往臺東│取森林主產物貴│一、二所示之物││││縣○○鄉○○段○○○○號土地│重木罪，累犯，│，及犯罪所得新││││（下稱第35地號土地），輪流│處有期徒刑壹年│臺幣伍仟元均沒││││持客觀上足為凶器使用之鏈鋸│肆月。│收，於全部或一││││1臺，將牛樟木切割為9至11塊││部不能沒收或不││││後，再以滾動及背負之方式攜││宜執行沒收時，││││帶下山，嗣由高志忠駕駛前開││追徵其價額。││││車輛將前開牛樟木搬離現場，││││││其後高志忠將前開贓物牛樟木││││││轉賣獲得不詳利益，並分與鍾││││││永章5,000元。││││││││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│5│高志忠、劉國材、鍾永章以前│鍾永章犯森林法│扣案如附表七編│同上│││開電話相約後，於105年10月│第五十二條第三│號一至三所示之││││底某日夜間某時，由高志忠（│項、第一項第四│物均沒收；未扣││││已歿）駕駛車牌號碼0000-00│款、第六款之竊│案如附表八編號││││號自用小客車搭載劉國材、鍾│取森林主產物貴│一、二所示之物││││永章，結夥前往第35地號土地│重木罪，累犯，│，及犯罪所得新││││，輪流持客觀上足為凶器使用│處有期徒刑壹年│臺幣伍仟元均沒││││之鏈鋸1臺，將牛樟木切割為9│陸月。│收，於全部或一││││至11塊後，再以滾動及背負之││部不能沒收或不││││方式攜帶下山，嗣由高志忠駕││宜執行沒收時，││││駛前開車輛將前開牛樟木搬離││追徵其價額。││││現場，其後高志忠將前開贓物││││││牛樟木轉賣獲得不詳利益，並││││││分與劉國材5,000元。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│6│高志忠（已歿）持門號097695│鍾永章犯森林法│扣案如附表七編│106年度訴字│││3600號廠牌不詳手機1支致電│第五十二條第三│號一至十二所示│第39號│││鍾永章（持用搭配門號090815│項、第一項第四│之物均沒收；未││││9299號廠牌不詳手機1支）相│款、第六款之竊│扣案如附表八編││││約，及與吳明通口頭相約後，│取森林主產物貴│號一、二所示之││││於民國105年11月29日17時許│重木罪，累犯，│物均沒收，於全││││至同年12月1日凌晨某時，與│處有期徒刑壹年│部或一部不能沒││││高志忠（已歿）、吳明通結夥│肆月。│收或不宜執行沒││││攜帶如附表七編號4至12等物││收時，追徵其價││││（用途如同表備註欄，下同）││額。││││前往第35地號土地，3人輪流││││││持客觀上可供為兇器使用之鋸││││││子2把，將牛樟木鋸切6塊，再││││││於同年12月1日凌晨，將上開││││││牛樟木搬上高志忠所有車牌號││││││碼3177-MB號自用小客車並載││││││離而得手。又其與高志忠約定││││││分給與鍾永章5,000元之報酬││││││（尚未交付）。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│7│高志忠、鍾永章、吳明通以前│鍾永章犯森林法│扣案如附表七編│同上│││開方式相約後，於105年12月1│第五十二條第三│號一至十二所示││││日晚間時至同年月2日12時10│項、第一項第四│之物均沒收；未││││分許間之某時，與高志忠（已│款、第六款之竊│扣案如附表八編││││歿）、吳明通結夥攜帶如附表│取森林主產物貴│號一、二所示之││││七編號4至12等物，前往第35│重木罪，累犯，│物均沒收，於全││││地號土地，輪流持客觀上可供│處有期徒刑壹年│部或一部不能沒││││為兇器使用之鋸子2把，盜伐│陸月，併科罰金│收或不宜執行沒││││牛樟木11塊（山價2萬5,110元│新臺幣參拾萬元│收時，追徵其價││││），再使用高志忠所有車牌號│，罰金如易服勞│額。││││碼3177-MB號自用小客車，將│役，以新臺幣壹│││││上開牛樟木載離而得手，並與│仟元折算壹日。│││││高志忠約定分給與鍾永章5,00││││││0元之報酬（尚未交付）。││││└──┴─────────────┴───────┴───────┴──────┘附表三（莊春郎部分）┌──┬─────────────┬───────┬───────┬──────┐│編號│犯罪事實│宣告罪刑│沒收│備註│├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│1│於民國105年8月間某日，由黃│莊春郎犯森林法│扣案如附表七編│106年度原訴│││章谷駕駛高志忠（已歿）所有│第五十二條第一│號二所示之物沒│字第14號│││之車牌號碼0000-00自用小客│項第四款、第六│收；未扣案如附││││車搭載高志忠、莊春郎進入秀│款之竊取森林副│表八編號五至七││││姑巒事業區第75林班地。高志│產物罪，累犯，│所示之物，及犯││││忠、莊春郎以所攜帶如附表八│處有期徒刑拾壹│罪所得新臺幣壹││││編號5至7之物（用途詳各該編│月，併科罰金新│萬肆仟肆佰元均││││號備註欄，下同），盜取取生│臺幣貳拾萬元，│沒收，於全部或││││長於牛樟木上之牛樟菇1袋（│罰金如易服勞役│一部不能沒收或││││重量約8兩，即300公克）得手│，以新臺幣壹仟│不宜執行沒收時││││。嗣莊春郎於同日晚間，騎乘│元折算壹日。│，追徵其價額。││││呂憲凱向不知情友人借得之車││││││牌號碼不詳機車（型號：J-BU││││││BU），將前開竊得之牛樟菇搬││││││運至黃建欽位於臺東縣卑南鄉││││││初鹿二街95巷14號住處，並變││││││賣與黃建欽，得款新臺幣（下││││││同）2萬4,000元，莊春郎、高││││││志忠各分得1萬4,400元、9,60││││││0元。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│2│於105年9月8日某時，高志忠│莊春郎犯森林法│扣案如附表七編│同上│││（已歿）、莊春郎相約前往上│第五十二條第一│號二所示之物沒││││開國有林地內竊取牛樟菇，途│項第四款、第六│收；未扣案如附││││中因高志忠使用之車牌號碼00│款之竊取森林副│表八編號五至七││││11-MB自用小客車故障而停放│產物罪，累犯，│所示之物，及犯││││於汽車修理廠，並由不知情之│處有期徒刑壹年│罪所得新臺幣壹││││修理廠員工駕車搭載高志忠、│貳月，併科罰金│萬貳仟陸佰元均││││莊春郎進入前開國有林地。高│新臺幣肆拾貳萬│沒收，於全部或││││志忠、莊春郎以所攜帶如附表│元，罰金如易服│一部不能沒收或││││八編號5至7之物，盜取生長於│勞役，以新臺幣│不宜執行沒收時││││牛樟木上之牛樟菇1袋（重量│貳仟元折算壹日│，追徵其價額。││││約7兩，即262.5公克）得手。│。│││││嗣於同日傍晚委由呂憲凱出售││││││上開牛樟菇，呂憲凱遂騎乘前││││││開機車，將上開牛樟菇搬運至││││││黃建欽上開住處，並以2萬1,0││││││00元變賣與黃建欽，莊春郎、││││││高志忠各自分得1萬2,600元、││││││8,400元。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│3│於105年10月15日某時，高志│莊春郎犯森林法│扣案如附表七編│同上│││忠（已歿）、莊春郎相約前往│第五十二條第一│二所示之物沒收││││上開國有林地內竊取牛樟菇，│項第四款、第六│；未扣案如附表││││而由高志忠駕駛牌號碼3711-M│款之竊取森林副│八編號五至七所││││B自用小客車搭載莊春郎進入│產物罪，累犯，│示之物，及犯罪││││前開國有林地，高志忠、莊春│處有期徒刑壹年│所得新臺幣壹萬││││郎以所攜帶如附表八編號5至7│參月，併科罰金│捌仟玖佰元均沒││││之物，盜取生長於牛樟木上之│新臺幣陸拾貳萬│收，於全部或一││││牛樟菇1袋（重量約10.5兩，│元，罰金如易服│部不能沒收或不││││即393.95公克）得手。嗣於同│勞役，以新臺幣│宜執行沒收時，││││年月18日夜間，委由呂憲凱出│貳仟元折算壹日│追徵其價額。││││售上開牛樟菇，呂憲凱遂騎乘│。│││││前開機車，將上開牛樟菇搬運││││││至黃建欽上開住處，並以3萬││││││1,500元變賣與黃建欽，莊春││││││郎、高志忠各自分得1萬8,900││││││元、8,400元。││││└──┴─────────────┴───────┴───────┴──────┘附表四（呂憲凱部分）┌──┬─────────────┬───────┬───────┬──────┐│編號│犯罪事實│宣告罪刑│沒收│備註│├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│1│於民國105年9月11日傍晚某時│呂憲凱犯森林法│未扣案如附表八│106年度原訴│││，在其位於臺東縣卑南鄉初鹿│第五十條第一項│編號三所示之物│字第14號│││村忠孝路99號之住處，受莊春│之搬運、媒介贓│沒收，於全部或││││郎之託，而於同日夜間某時，│物罪，處有期徒│一部不能沒收或││││騎乘不知情友人之車號不詳機│刑肆月，併科罰│不宜執行沒收時││││車（車型：J-BUBU），將莊春│金新臺幣拾伍萬│，追徵其價額。││││郎交付之牛樟菇1袋（重約7兩│元，有期徒刑如│││││，即262.5公克）搬運至黃建│易科罰金，罰金│││││欽位於臺東縣○○鄉○○○街│如易服勞役，均│││││95巷14號住處，並以新臺幣（│以新臺幣壹仟元│││││下同）2萬1,000元變賣與黃建│折算壹日。│││││欽，嗣將賣得款項全數轉交莊││││││春郎。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│2│於105年10月18日傍晚某時，│呂憲凱犯森林法│未扣案如附表八│同上│││在上開住處，受莊春郎之託，│第五十條第一項│編號三所示之物││││而於同日夜間某時，騎乘前開│之搬運、媒介贓│沒收，於全部或││││機車，將莊春郎交付之牛樟菇│物罪，處有期徒│一部不能沒收或││││1袋（重約10.5兩，即393.75│刑伍月，併科罰│不宜執行沒收時││││公克）搬運至黃建欽上址住處│金新臺幣拾伍萬│，追徵其價額。││││，並以3萬1,500元變賣與黃建│伍仟元，有期徒│││││欽，嗣將賣得款項全數轉交莊│刑如易科罰金，│││││春郎。│罰金如易服勞役││││││，均以新臺幣壹││││││仟元折算壹日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│3│於105年7月28日晚間某時，在│呂憲凱犯森林法│未扣案如附表八│同上│││黃建欽上開住處附近，媒介高│第五十條第一項│編號三所示之物││││志忠將重約375公斤之贓木牛│之搬運、媒介贓│，及犯罪所得新││││樟木以3萬於105年7月30日晚│物罪，處有期徒│臺幣肆仟元均沒││││間某時呂憲凱並另向黃建欽收│刑捌月，併科罰│收，於全部或一││││取4,000元之仲介費。│金新臺幣參拾肆│部不能沒收或不│││││萬元，罰金如易│宜執行沒收時，│││││服勞役，以新臺│追徵其價額。│││││幣壹仟元折算壹││││││日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│4│於105年7月30日晚間某時，在│呂憲凱犯森林法│未扣案如附表八│同上│││黃建欽上開住處附近，媒介高│第五十條第一項│編號三所示之物││││志忠將重約375公斤之贓木牛│之搬運、媒介贓│，及犯罪所得新││││樟木以3萬元之價格轉售予黃│物罪，處有期徒│臺幣肆仟元均沒││││建欽，呂憲凱並另向黃建欽收│刑捌月，併科罰│收，於全部或一││││取4,000元之仲介費。│金新臺幣參拾肆│部不能沒收或不│││││萬元，罰金如易│宜執行沒收時，│││││服勞役，以新臺│追徵其價額。│││││幣壹仟元折算壹││││││日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│5│於105年8月10日晚間某時，在│呂憲凱犯森林法│未扣案如附表八│同上│││黃建欽上開住處附近，媒介高│第五十條第一項│編號三所示之物││││志忠將重約75公斤之贓木牛樟│之搬運、媒介贓│沒收，於全部或││││木以6,000元之價格轉售予黃│物罪，處有期徒│一部不能沒收或││││建欽，呂憲凱本次未向黃建欽│刑柒月，併科罰│不宜執行沒收時││││收取仲介費。│金新臺幣參拾萬│，追徵其價額。│││││元，罰金如易服││││││勞役，以新臺幣││││││壹仟元折算壹日││││││。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│6│於105年10月4日晚間某時，在│呂憲凱犯森林法│未扣案如附表八│同上│││黃建欽上開住處附近，媒介高│第五十條第一項│編號三所示之物││││志忠將重約350公斤之贓木牛│之搬運、媒介贓│，及犯罪所得新││││樟木以2萬8,000元之價格轉售│物罪，處有期徒│幣臺壹仟伍佰元││││予黃建欽，呂憲凱並另向黃建│刑捌月，併科罰│均沒收，於全部││││欽收取1,500元之仲介費。│金新臺幣參拾參│或一部不能沒收│││││萬元，罰金如易│或不宜執行沒收│││││服勞役，以新臺│時，追徵其價額│││││幣壹仟元折算壹│。│││││日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│7│於105年4月間某日某時，在黃│呂憲凱犯森林法│未扣案如附表八│同上│││建欽上開住處附近，媒介高志│第五十條第一項│編號三所示之物││││忠將重約150公斤之贓木牛樟│之搬運、媒介贓│，及犯罪所得新││││木以1萬2,000元之價格轉售予│物罪，處有期徒│臺幣壹仟貳佰元││││黃建欽，呂憲凱並另向黃建欽│刑柒月，併科罰│均沒收，於全部││││收取1,200元之仲介費。│金新臺幣參拾壹│或一部不能沒收│││││萬元，罰金如易│或不宜執行沒收│││││服勞役，以新臺│時，追徵其價額│││││幣壹仟元折算壹│。│││││日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼──────┤│8│於105年5月間某日某時，在黃│呂憲凱犯森林法│未扣案如附表八│同上│││建欽上開住處附近，媒介高志│第五十條第一項│編號三所示之物││││忠將重約225公斤之贓木牛樟│之搬運、媒介贓│，及犯罪所得新││││木以1萬8,000元之價格轉售予│物罪，處有期徒│臺幣壹仟捌佰元││││黃建欽，呂憲凱並另向黃建欽│刑柒月，併科罰│均沒收，於全部││││收取1,800元之仲介費。│金新臺幣拾陸萬│或一部不能沒收│││││元，罰金如易服│或不宜執行沒收│││││勞役，以新臺幣│時，追徵其價額│││││壹仟元折算壹日│。│││││。│││└──┴─────────────┴───────┴───────┴──────┘附表五（黃建欽部分）┌──┬─────────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│犯罪事實│宣告罪刑│沒收│備註│├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│1│於民國105年8月間某日夜間某│黃建欽犯森林法│未扣案犯罪所得│106年度原訴字│││時，莊春郎騎乘呂憲凱向不知│第五十條第一項│牛樟菇參佰公克│第14號│││情友人借得之車牌號碼不詳機│之故買贓物罪，│沒收，於全部或││││車（型號：J-BUBU），將贓物│處有期徒刑肆月│一部不能沒收或││││牛樟菇搬運至黃建欽位於臺東│，併科罰金新臺│不宜執行沒收時││││縣○○鄉○○○街○○巷○○號住│幣拾伍萬伍仟元│，追徵其價額。││││處，而在該處以新臺幣（下同│，有期徒刑如易│││││）2萬4,000元之價格，向莊春│科罰金，罰金如│││││郎購得重約8兩（即300公克）│易服勞役，均以│││││之贓物牛樟菇。│新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤││於105年9月11日傍晚某時，由│黃建欽犯森林法│未扣案犯罪所得│同上││2│呂憲凱騎乘上開機車，將贓物│第五十條第一項│牛樟菇貳佰陸拾││││牛樟菇搬運至黃建欽上開住處│之故買贓物罪，│貳點伍公克沒收││││，而在該處以2萬1,000元之價│處有期徒刑肆月│，於全部或一部││││格，向呂憲凱購得重約7兩（│，併科罰金新臺│不能沒收或不宜││││即262.5公克）之贓物牛樟菇│幣拾伍萬元，有│執行沒收時，追││││。│期徒刑如易科罰│徵其價額。│││││金，罰金如易服││││││勞役，均以新臺││││││幣壹仟元折算壹││││││日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│3│於105年10月18日夜間某時，│黃建欽犯森林法│未扣案犯罪所得│同上│││由呂憲凱騎乘上開機車，將贓│第五十條第一項│牛樟菇參佰玖拾││││物牛樟菇搬運至黃建欽上開住│之故買贓物罪，│參點玖伍公克沒││││處，而在該處以3萬1,500元之│處有期徒刑伍月│收，於全部或一││││價格，向呂憲凱購得重約10.5│，併科罰金新臺│部不能沒收或不││││兩（即393.75公克）之贓物牛│幣拾伍萬伍仟元│宜執行沒收時，││││樟菇。│，有期徒刑如易│追徵其價額。│││││科罰金，罰金如││││││易服勞役，均以││││││新臺幣壹仟元折││││││算壹日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│4│於105年7月28日夜間某時，在│黃建欽犯森林法│未扣案犯罪所得│同上│││黃建欽上開住處附近，經由呂│第五十條第一項│牛樟木參佰柒拾││││憲凱介紹，以3萬元之價格向│之搬運、媒介贓│伍公斤沒收，於││││高志忠購得重約375公斤之贓│物罪，處有期徒│全部或一部不能││││物牛樟木。│刑捌月，併科罰│沒收或不宜執行│││││金新臺幣參拾肆│沒收時，追徵其│││││萬元，罰金如易│價額。│││││服勞役，以新臺││││││幣壹仟元折算壹││││││日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│5│於105年7月30日夜間某時，在│黃建欽犯森林法│未扣案犯罪所得│同上│││黃建欽上開住處附近，經由呂│第五十條第一項│牛樟木參佰柒拾││││憲凱介紹，以3萬元之價格向│之搬運、媒介贓│伍公斤沒收，於││││高志忠購得重約375公斤之贓│物罪，處有期徒│全部或一部不能││││物牛樟木。│刑捌月，併科罰│沒收或不宜執行│││││金新臺幣參拾肆│沒收時，追徵其│││││萬元，罰金如易│價額。│││││服勞役，以新臺││││││幣壹仟元折算壹││││││日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│6│於105年8月10日夜間某時，在│黃建欽犯森林法│未扣案犯罪所得│同上│││黃建欽上開住處附近，經由呂│第五十條第一項│牛樟木柒拾伍公││││憲凱介紹，以6,000元之價格│之搬運、媒介贓│斤沒收，於全部││││向高志忠購得重約75公斤之贓│物罪，處有期徒│或一部不能沒收││││物牛樟木。│刑柒月，併科罰│或不宜執行沒收│││││金新臺幣參拾萬│時，追徵其價額│││││元，罰金如易服│。│││││勞役，以新臺幣││││││壹仟元折算壹日││││││。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│7│於105年10月4日夜間某時，在│黃建欽犯森林法│扣案如附表七編│同上│││黃建欽上開住處附近，經由呂│第五十條第一項│號十六所示之物││││憲凱介紹，以2萬8,000元之價│之搬運、媒介贓│沒收。未扣案犯││││格向高志忠購得重約350公斤│物罪，處有期徒│罪所得牛樟木壹││││之贓物牛樟木。│刑捌月，併科罰│佰伍拾貳點貳柒│││││金新臺幣參拾參│公斤沒收，於全│││││萬元，罰金如易│部或一部不能沒│││││服勞役，以新臺│收或不宜執行沒│││││幣壹仟元折算壹│收時，追徵其價│││││日。│額。││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│8│於105年4月間某日某時，在黃│黃建欽犯森林法│未扣案犯罪所得│同上│││建欽上開住處附近，經由呂憲│第五十條第一項│牛樟木壹佰伍拾││││凱介紹，以1萬2,000元之價格│之搬運、媒介贓│公斤沒收，於全││││向高志忠購得重約150公斤之│物罪，處有期徒│部或一部不能沒││││贓物牛樟木。│刑柒月，併科罰│收或不宜執行沒│││││金新臺幣參拾壹│收時，追徵其價│││││萬元，罰金如易│額。│││││服勞役，以新臺││││││幣壹仟元折算壹││││││日。│││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│9│於105年5月間某日某時，在黃│黃建欽犯森林法│未扣案犯罪所得│同上│││建欽上開住處附近，經由呂憲│第五十條第一項│牛樟木貳佰貳拾││││凱介紹，以1萬8,000元之價格│之搬運、媒介贓│伍公斤沒收，於││││向高志忠購得重約225公斤之│物罪，處有期徒│全部或一部不能││││贓物牛樟木。│刑柒月，併科罰│沒收或不宜執行│││││金新臺幣參拾貳│沒收時，追徵其│││││萬元，罰金如易│價額。│││││服勞役，以新臺││││││幣壹仟元折算壹││││││日。│││└──┴─────────────┴───────┴───────┴───────┘附表六（吳明通部分）┌──┬─────────────┬───────┬───────┬───────┐│編號│犯罪事實│宣告罪刑│沒收│備註│├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤││高志忠（已歿）持門號097695│吳明通犯森林法│扣案如附表七編│106年度訴字第│││3600號廠牌不詳手機1支致電│第五十二條第三│號一至十二所示│39號│││鍾永章（持用搭配門號090815│項、第一項第四│之物均沒收；未││││9299號廠牌不詳手機1支）相│款、第六款之竊│扣案如附表八編││││約，及與吳明通口頭相約後，│取森林主產物貴│號一、二所示之││││於民國105年11月29日17時許│重木罪，累犯，│物均沒收，於全││││至同年12月1日凌晨某時，與│處有期徒刑壹年│部或一部不能沒││││高志忠（已歿）、吳明通結夥│參月。│收或不宜執行沒││││攜帶如附表七編號4至13等物││收時，追徵其價││││（用途如同表備註欄，下同）││額。││││前往第35地號土地，3人輪流││││││持客觀上可供為兇器使用之鋸││││││子2把，將牛樟木鋸切6塊，再││││││於同年12月1日凌晨，將上開││││││牛樟木搬上高志忠所有車牌號││││││碼3177-MB號自用小客車並載││││││離而得手。又其與高志忠約定││││││分給與吳明通新臺幣（下同）││││││5,000元之報酬（尚未交付）││││││。││││├──┼─────────────┼───────┼───────┼───────┤│2│高志忠、鍾永章、吳明通以前│吳明通犯森林法│扣案如附表七編│同上│││開方式相約後，於105年12月1│第五十二條第三│號一至十二所示││││日晚間時至同年月2日12時10│項、第一項第四│之物均沒收；未││││分許間之某時，與高志忠（已│款、第六款之竊│扣案如附表八編││││歿）、吳明通結夥攜帶如附表│取森林主產物貴│號一、二所示之││││七編號4至13等物，前往第35│重木罪，累犯，│物均沒收，於全││││地號土地，輪流持客觀上可供│處有期徒刑壹年│部或一部不能沒││││為兇器使用之鋸子2把，盜伐│陸月，併科罰金│收或不宜執行沒││││牛樟木11塊（山價2萬5,110元│新臺幣參拾萬元│收時，追徵其價││││），再使用高志忠所有前述車│，罰金如易服勞│額。││││輛，將上開牛樟木載離而得手│役，以新臺幣壹│││││，並與高志忠約定分給與吳明│仟元折算壹日。│││││通5,000元之報酬（尚未交付││││││）。││││└──┴─────────────┴───────┴───────┴───────┘附表七┌──────────────────────────────┐│扣案物│├──┬──────────┬────┬───────────┤│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────────┼────┼───────────┤│1│鏈鋸│1臺│高志忠所有│├──┼──────────┼────┼───────────┤│2│車牌號碼0000-00號自│1臺│高志忠所有│││用小客車│││├──┼──────────┼────┼───────────┤│3│搭配門號0000000000號│1支│高志忠所有，聯絡用。│││手機│││├──┼──────────┼────┼───────────┤│4│鋸子│2把│供盜伐牛樟木│├──┼──────────┼────┼───────────┤│5│銼刀│3支│供磨利鋸子│├──┼──────────┼────┼───────────┤│6│鐮刀│1把│供開闢山路│├──┼──────────┼────┼───────────┤│7│頭燈│3個│供照明│├──┼──────────┼────┼───────────┤│8│電池│13顆│同上│├──┼──────────┼────┼───────────┤│9│登山袋│1個│供留於犯罪地實行犯行│├──┼──────────┼────┼───────────┤│10│繩子│1條│供行走山路│├──┼──────────┼────┼───────────┤│11│手套│1綑│供搬運牛樟木│├──┼──────────┼────┼───────────┤│12│滑輪│1個│供竊取牛樟木│├──┼──────────┼────┼───────────┤│13│刮刀│2支│可供竊取牛樟菇│├──┼──────────┼────┼───────────┤│14│行照（車牌號碼：0000│1張│高志忠所有│││-MB號）│││├──┼──────────┼────┼───────────┤│15│牛樟木│11塊│鍾永章、吳明通、高志忠│││││竊取之贓物。業經警發還│││││臺東縣海端鄉公所。山價│││││新臺幣（下同）2萬5,110│││││元。│├──┼──────────┼────┼───────────┤│16│牛樟木│7塊│共重197.73公斤，山價9,│││││720元，為黃建欽購入之│││││贓物。業經警交由行政院│││││農業委員會林務局臺東林│││││區管理處代保管。│└──┴──────────┴────┴───────────┘附表八┌──────────────────────────────┐│未扣案物│├──┬──────────┬─────────┬──────┤│編號│名稱│數量│備註│├──┼──────────┼─────────┼──────┤│1│搭配門號0000000000號│1支（含SIM卡1張）│劉國材之物│││SAMSUNG手機│││├──┼──────────┼─────────┼──────┤│2│搭配門號0000000000號│1支（含SIM卡1張）│鍾永章之物│││手機│││├──┼──────────┼─────────┼──────┤│3│搭配門號0000000000號│1支（含SIM卡1張）│呂憲凱之物│││SAMSUNGNOTE4手機│││├──┼──────────┼─────────┼──────┤│4│搭配門號0000000000號│1支（含SIM卡1張）│黃建欽之物│││手機│││├──┼──────────┼─────────┼──────┤│5│鐵絲│1條│供盜取牛樟菇│││││之用│├──┼──────────┼─────────┼──────┤│6│背包│1個│供上山盜取牛│││││樟菇之用│├──┼──────────┼─────────┼──────┤│7│手電筒│1支（含電池1顆）│供盜取牛樟菇│││││照明之用│└──┴──────────┴─────────┴──────┘