臺灣桃園地方法院105年度聲字第2324號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第2324號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月28日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第2324號聲請人即被告 梁文正 選任辯護人 劉楷 律師
莊秉澍 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（105年度訴字第302號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如本院105年6月13日準備程序筆錄所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、本件被告梁文正因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於
105年5月4日訊問後，被告坦認犯行，並有證人即起訴書附表購毒者姓名欄所示之人之證述，另有通訊監察譯文、扣案甲基安非他命殘渣袋、行動電話（含門號0000-000-000號
SIM卡）、帳冊為證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、藥事法第83條第1項犯嫌重大，又毒品危害防制條例第4條第2項係最輕本刑5年以上之罪，衡諸常情趨吉避凶、不甘受罰乃人之天性，而被告遭起訴販賣甲基安非他命次數高達22次，其罪責非輕，面對如此重罪之追訴，當有較高之逃亡可能性，故被告有逃亡之虞，而上開羈押之原因無法以其他方式替代，故有羈押之必要性，經權衡比例原則後，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之規定自民國105年5月4日執行羈押，合先敘明。
四、經查，被告所涉2次轉讓甲基安非他命及22次販賣甲基安非他命犯行，業經其坦認不諱，且有證人即起訴書附表購毒者姓名欄所示之人之證述，另有通訊監察譯文、扣案甲基安非他命殘渣袋、行動電話（含門號0000-000-000號SIM卡）、帳冊為證，足認其犯罪嫌疑重大。被告所涉之販賣第二級毒品罪乃係最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，良以將遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告所涉犯行次數甚多，衡諸常情，自有理由堪認被告有逃亡之相當可能，是被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。且無法僅憑限制出境或限制住居等方式而確保被告到庭，仍有繼續羈押之必要。此外，聲請人之辯護人雖稱：聲請人所提供之毒品上游目前檢方仍在監聽偵查中，希望能再等一陣子再開審理庭，以確認被告是否有毒品危害防制條例第17條第
1項之減刑事由，另以本案檢察官起訴書已就聲請人犯後態度良好請求從輕量刑，若本案非儘速結案，聲請人在看守所內亦無所事事，本件聲請人自警詢、偵查均有到庭，惟被告收押時心理上未做好準備，生活及家庭亦待安排，且聲請人有辯護人到庭辯護以擔保被告將來會準時到庭，並無逃亡、勾串、滅證之虞等聲請意旨，惟亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由，自堪認聲請人羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年6月28日
刑事第四庭審判長法官潘怡華
法官林涵雯法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳忻蒨中華民國105年6月28日