臺灣桃園地方法院102年度訴字第930號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年訴字第930號民事判決

裁判日期：民國102年08月20日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決102年度訴字第930號原告中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 謝萬霖 被告大鎮國際貿易有限公司兼上一人法定代理人 簡玲玉 被告 鄭至虔 上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾貳萬元，及自民國一０二年五月八日起至清償日止，按日利率萬分之五計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告大鎮國際貿易有限公司（下稱大鎮公司）前於民國101
年10月5日邀被告簡玲玉、鄭至虔為連帶保證人，向原告購買手作餅共計2,500箱，總價款為新台幣（下同）1,776,000元，兩造並立有買賣契約書為憑，約定分期買賣方式償付價金，如有一期未付即喪失期限利益，且有違約情事時，自違約之日起至清償之日止，依違約金額按每日以萬分之5給付違約金。詎被告等自102年5月8日起即未依約繳納本息，尚積欠本金1,320,000元未償，迭經催討仍置之不理，則依前揭兩造買賣契約書約定，被告等即已喪失期限利益，應全部清償。為此，爰依法提起本件訴訟。
㈡聲明：被告等應連帶給付原告1,320,000元，及自102年5月8日起至清償日止，每日以萬分之5計付違約金。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之買賣契約書、支票及退票理由單等件為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張事實自認，故堪信原告上開主張之事實為真正。從而，被告未依約清償本息，既經認定如前，揆諸兩造買賣契約書第3條約定，被告即已喪失期限利益，應全部清償本金並負給付違約金之責，故原告依約請求被告連帶給付如主文所示之本金、違約金，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國102年8月20日
民事第二庭法官袁雪華正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月20日
書記官吳仁心