臺灣高等法院96年度抗字第610號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第610號民事裁定

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第610號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國96年3月16日臺灣臺北地方法院96年度聲字第1104號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟叁佰零伍元，及自原裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條、第91條第1項、第3項分別定有明文。
二、本件相對人與抗告人間返還不當得利事件，經第一審臺灣臺北地方法院以85年度重訴字第901號判決抗告人勝訴，應由相對人負擔第一審訴訟費用；嗣相對人提起上訴，經本院以95年度上易字第364號判決上訴一部有理由，一部無理由，改判第一、二審訴訟費用由相對人負擔十分之八，餘由抗告人負擔，有調閱之各該案卷可按。是抗告人於該訴訟中應負擔之訴訟費用，應為第一、二審訴訟費用之十分之二，其餘由相對人負擔。而各該裁判均未確定其費用額，聲請人聲請原法院裁定確定之，於法即無不合。
三、查，本件第一審上訴人繳納裁判費為新台幣（下同）5,730元，證人旅費530元、法院囑託台北縣新店地政事務所測量規費4,030元，相對人繳納第二審裁判費4,635元，則相對人應賠償相對人之訴訟費用額詳如附表計算書所示為7,305元。原裁定確定為4,081元，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定為不當，聲明廢棄，並非無據，爰予廢棄，改判如主文第二項所示，併依民事訴訟法第91條第3項規定，命相對人自原裁定送達之翌日起給付按法定利率計算之利息。
四、抗告意旨指陳其法定遲延利息應自起訴日起算云云，核與民事訴訟法第91條第3項之規定不符，不應准許。抗告意旨另以其95年4月4日、95年4月13日支出訴訟費用各1,440元、2,784元云云，固據提出原法院統一收據在卷可參（見原法院卷第8頁）。惟核閱抗告人繳納該收據之費別係執行費，依強制執行法第29條第1項、第28條第1項規定得求償於相對人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並與強制執行之債權同時收取，惟其概非屬訴訟費用，抗告意旨指陳此部分費用應併為訴訟費用核算云云，洵屬無據，不應准許。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年5月15日
民事第十一庭
審判長法官鄭雅萍
法官詹文馨法官蘇芹英正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年5月15日
書記官林初枝附表：
計算書計算書項目金額（新台幣）備註第一審裁判費5,730元第一審證人旅費530元土地測量規費4,030元第二審裁判費4,635元由相對人繳納合計14,925元相對人應負擔部分：14,925X80%-4,635=7,305元