裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第293號民事判決
裁判日期：民國96年05月15日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第293號上訴人甲○○上訴人乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國96年2月2日臺灣板橋地方法院95年度重訴字第440號第一審判決各自提起上訴，本院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、甲○○起訴主張：甲○○係臺北縣板橋市○○路○○號B1大庭新城公寓大廈管理委員會服務中心總幹事，乙○○於民國（下同）95年3月20日下午4時20分許，在該服務中心因更換門鎖乙事，與甲○○發生口角，乙○○心生不滿，當場以「 肖耶 」（閩南語）之足以貶損他人名譽言詞辱罵甲○○，致甲○○名譽受損，乙○○因此所涉及公然侮辱人罪責，業經刑事法院判處罰金新臺幣（下同）3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年確定（原法院95年度簡上字第825號）。爰依侵權行為之法律關係，求為命乙○○給付非財產上損害之精神慰撫金60萬元及法定遲延利息之判決（原審判決乙○○應給付甲○○3萬6,000元及自95年10月13日起算法定遲延利息，並駁回甲○○其餘之訴，甲○○就其部分敗訴、乙○○就其敗訴部分不服，各自提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○下開之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○16萬4,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。就乙○○之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
二、乙○○則以：乙○○並未說「肖耶」，僅係在走出管理中心時喃喃自語謂「你給我裝肖耶」，並無辱罵甲○○之意思，且乙○○上網徵詢網友之意見，多數網友均認為「你給我裝肖耶」並無辱罵之意思等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。就甲○○之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
三、甲○○主張乙○○於上開時地以「肖耶」之足以貶損他人名譽言詞辱罵伊，致伊名譽受損等語，雖為乙○○所否認，並以上開情詞置辯，惟查：
㈠甲○○主張之上開事實，業據乙○○於刑事法院第二審審理
時為認罪之表示（刑事簡上卷63頁），有本院調閱之原法院95年度簡上字第825號刑事卷宗可稽，且核與證人即當時在場之 高玉梅 於刑事偵查中證稱：「 陳麗梅 在離開前回頭對何先生（指甲○○）罵肖耶，他兒子（指乙○○）也有罵，只是聲音比較小，兩人都有對何先生罵」等語相符（原審卷40-41頁），自堪信為真實。乙○○雖否認辱罵甲○○「肖耶」，並辯稱伊係在走出管理中心時稱「你給我裝肖耶」（你給我裝瘋子）云云，然其所辯核與證人高玉梅之上開證述不符，且乙○○於刑事偵查中供稱伊係說「裝肖耶」（刑事偵續卷9頁），亦與其上開所辯不符，況乙○○於刑事偵查中並稱「我知道這樣是不對的」等語（刑事偵續卷9頁），足證乙○○當時確非稱「你給我裝肖耶」。乙○○雖又辯稱伊上網徵詢網友之意見，多數網友均認為「你給我裝肖耶」並無辱罵之意思云云，惟查乙○○當時確係向甲○○稱「肖耶」，並非「你給我裝肖耶」，已如前述，且依一般台語使用之語意，「肖耶」係指瘋子，「你給我裝肖耶」係指你給我裝瘋子，而稱他人瘋子係屬辱罵他人之言語，稱他人你給我裝瘋子係指他人裝瘋賣傻之意，無論稱他人瘋子，或稱他人你給我裝瘋子，均有貶抑他人之意，程度上雖有不同，惟確均有貶抑減損他人名譽，僅貶抑程度高低有異，尚難謂「你給我裝肖耶」即無貶抑他人名譽。而乙○○於網路上徵詢網友之意見，該等網友所提供之意見是否確具「知識」之性質已非無疑，況網友均係匿名提供其意見，自難逕以該等匿名提供之意見逕認「你給我裝肖耶」並無貶損他人名譽之意；再者，乙○○因此所涉及公然侮辱人罪責，業經刑事法院判處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年確定，亦有上開案件刑事判決可稽，自堪認乙○○確有以「肖耶」之足以貶抑他人名譽言詞辱罵甲○○。
四、按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段定有明文。乙○○以「肖耶」之足以貶損他人名譽言詞辱罵甲○○，核屬侵害甲○○之名譽，甲○○依侵權行為之法律關係，請求乙○○賠償非財產上之損害，洵屬有據。爰審酌甲○○係研究所同等學歷畢業，目前已退休，於臺北縣板橋市○○路大庭新城公寓大廈管理委員會擔任總幹事，每月薪資3萬元；乙○○為復興商工畢業，目前從事鎖匙工作，每月薪資約2萬元（原審卷24、本院卷8頁），及乙○○侵害之程度等一切情狀，認甲○○請求賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬6,000元為適當，逾此金額之請求，於法無據。
五、綜上所述，甲○○依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付3萬6,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即95年10月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，自屬應予准許；超過上開金額之請求，即屬不應准許。原審就上開應予准許部分，所為乙○○敗訴之判決，並無不合，乙○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。另甲○○請求乙○○應再給付16萬4,000元及法定遲延利息部分，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月15日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳駿璧正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年5月16日
書記官黃愛