臺灣高等法院97年度上訴字第4835號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4835號刑事判決

裁判日期：民國97年10月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4835號上訴人即被告乙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第1097號，中華民國97年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第2293號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、被告乙○○、甲○○均不服原審判決，於法定期間內提起上訴，並提出上訴理由書狀敘明上訴理由，被告乙○○之上訴理由以：因在這經濟不景氣的時代，一不小心即被金錢所誘惑，才會誤入歧途，做出這樣不合法的事，這段囹圄歲月裡，伊深感悔悟，請求法院念伊初犯，再給一次機會，從輕發落；又在原判決中認被告符合自首要件，卻重判亦難甘服云云。被告甲○○之上訴理由則以：原判決犯罪事實欄記載「附表一編號1至3所示犯行為警查悉前，向警坦承犯行，並願接受裁判，始悉上情。」（見原判決書第3頁），理由欄則敘明「如附表一編號1至3所示犯行前，應僅得推測該等犯罪事實之發生，尚無確知犯罪事實之存在，是難認該等事實。」（見原判決書第8頁），事實之理由必須互相適合與其所用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾，不可適法。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，原判決附表一編號
1至3所示犯行，無被害人指控，不能憑空臆測，認與事實相符，而採為判決基礎云云。嗣於本院羈押庭97年10月21日訊問時，被告乙○○、甲○○均補陳：原判決附表一編號1至3所示犯行，渠等均沒有做云云。
三、經查，原審認定被告乙○○、甲○○犯原判決附表一編號1至4所示之犯行，所憑之證據除據被告乙○○、甲○○於警詢、偵查、原審審理時之自白外，且經證人丙○○○於警詢及偵查中證述明確，復有扣案偽造識別證影本、偽造印章之印文、桃園地檢署監管科收據影本、匯款單據影本、筆記本影本、扣案物照片、贓物認領保管單、電話通聯紀錄、取款地點現場照片附卷供參，另有如附表二所示之物品（含記載97年5月21日、23日詐騙得款之筆記本1本、97年5月27日下午2、3時許詐騙所得新臺幣50萬元）及門號0000000000、0000000000號行動電話SIM卡各1張扣案為佐，足認被告乙○○、甲○○之自白與事實相符（見原判決第4頁），並於事實欄記載被告乙○○、甲○○就附表一編號1至3所示犯行，該當自首要件（見原判決第3頁），且於理由內論敘綦詳（見原判決第7、8頁）。上訴人甲○○指摘原審判決就自首部分之事實與理由相矛盾，復未調查被告之自白是否與事實相符，並翻異前詞辯稱並未參與如附表一編號1至3之犯行云云；上訴人乙○○亦泛稱並未參與如附表一編號1至3所示之犯行云云，顯係漫詞爭執，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，難認有據。再者，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑部分，業就如附表一編號1至3部分之犯行，適用刑法第62條前段之規定減輕其刑，就附表一編號4部分之犯行，適用刑法第25條之規定，按既遂犯之刑減輕，並於理由內說明係審酌「被告乙○○及甲○○均正值年輕力壯之際，不思循正當工作途徑獲取生活所需，竟以冒充公務員詐欺取財之方式獲取不法利得，法治觀念已有嚴重偏差，且其等利用人民對於公務機關之信賴為詐騙犯行，已侵害公務機關執行公務之正確性，所為非屬可取，又其等詐騙金額非屬小額，復依據被告乙○○及甲○○所述之犯罪分工方式，與被告乙○○、甲○○獲取不法利得之比例，堪信被告乙○○於共犯結構中，處於指揮地位，被告甲○○則僅居於受指揮行事之地位，另其等為如附表一編號4所示犯行時，尚未取得丙○○○交付之金錢即為警查獲，未致丙○○○受有實際財產上之損失，再者，其等於警詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，並表悔悟，且被告乙○○前無犯罪紀錄，而被告甲○○除於92年間因賭博案件，經法院科處罰金外，別無其他犯罪紀錄等一切情狀。」（見原判決第8、9頁），據此分別量處如原判決附表一「宣告刑」欄所示之刑，並依法定其等應執行之刑。顯已依被告乙○○、甲○○之各別行為罪責為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，並無輕重失衡或違法不當之處，上訴人等均又泛稱原判決量刑過重云云，並未具體指出原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，應認其實質上未符合具體之要件。綜上所述，上訴人等上訴理由均與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當，渠等上訴為不合法律上之程式，並無須再行命其補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年10月23日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官許宗和法官何信慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王泰元中華民國97年10月27日