臺灣高雄地方法院95年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲再字第9號聲請人甲○○即受判決人上列聲請人即受判決人因違反動產擔保交易法案件，對於本院於民國95年1月24日所為94年度簡上字第478號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件陳情書所載。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；
（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；（六）因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又不得上訴於第3審法院之案件，除前條規定外，其經第2審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦有明定。本件聲請人甲○○聲請再審之對象，為刑事簡易案件本院所管轄之第2審合議庭所為之判決，細繹聲請人之聲請意旨，其可能涉及之再審事由，乃上述刑事訴訟法第420條第1項第
6款及第421條兩者，而聲請內容所強調者主要有兩點，其一為聲請人以車號0000-00號及0889-GN號自小客車向銀行貸款部分，分別有繳款數期，而無違反動產擔保交易法之意圖，其二則為車號00-0000號自小客車之實際貸款購車人為 張燕 笑而非聲請人。就第1點而言，聲請人僅在爭執主觀犯意之問題，但並未提出有何新發現之證據或有何證據漏未審酌之情事，就第2點而言，聲請意旨所指張燕笑此一證人於原來審判程序中即已存在，且法院曾予以傳喚而未到庭，此業經原判決記載甚明，則該證人並非何嶄新之證據，原判決亦無何漏未審酌之情事。準此以觀，聲請人聲請再審尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國95年3月28日
鳳山刑事第2庭審判長法官邱明弘
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國95年3月28日
書記官廖美玲