裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審簡字第501號刑事判決
裁判日期：民國104年04月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第501號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告邱嘉傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第451號），嗣於本院準備程序中，經被告自白犯罪（104年度審易字第516號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文邱嘉傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：邱嘉傑前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院95年度毒聲字第704號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於96年4月18日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定；復於97年間，因施用毒品案件，經本院97年度簡字第1099號判決分別判處有期徒刑2月、2月確定。詎其猶不知悛悔，於103年12月9日下午某時許，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在臺北市萬華區友人住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤起煙後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣邱嘉傑因假釋期間付保護管束需定期接受採尿檢驗，於103年12月12日依通知至臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室進行尿液毒品檢驗，經採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告邱嘉傑於偵查及本院準備程序中坦承不諱（見偵查卷第28頁背面、本院104年度審易字第516號卷第24頁背面），且於103年12月12日依通知至臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室進行尿液檢驗，經採集其尿液送驗（尿液檢體編號：000000000）鑑驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情，此有臺灣臺北地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年1月13日濫用藥物檢驗報告各
1紙在卷可稽（見偵查卷第2、5頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。
㈡、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「五年後再犯」此2種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不符合「5年後再犯」之規定，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年5月9日95年第7次刑事庭會議決定及97年9月9日97年度第5次刑庭會議決議、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第1071號判決參照）。查被告前於95年間，因施用毒品案件，經本院95年度毒聲字第704號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於96年4月18日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵緝字第58號為不起訴處分確定；復於97年間，因施用毒品案件，經本院97年度簡字第1099號判決分別判處有期徒刑2月、2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢至本件施用毒品犯行間，雖已逾5年，然其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內仍有上開施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，業如前述，揆諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，被告再犯本件施用第二級毒品犯行，仍應予論罪科刑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡、其為施用而非法持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢、累犯部分：⒈按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未
全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外，似宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年1月7日
103年度第1次刑事庭會議決議、103年度台非字第53號判決意旨參照）。
⒉經查，被告於98年間，因施用毒品案件，經本院98年度簡字
第3742號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第①案）；又於98年間，因竊盜案件，經本院98年度易字第2916號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第②案）；又於98年間，因施用毒品案件，經本院98年度易字第3267號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第③案）；又於98年間，因竊盜案件，經本院98年度易字第2929號判決判處有期徒刑8月、4月確定（下稱第④案）；又於98年間，因竊盜案件，經本院98年度易字第3208號判決判處有期徒刑4月、3月確定（下稱第⑤案）；又於同年間，因施用毒品案件，經本院98年度簡字第4806號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第⑥案）。上開6案，再經本院99年度聲字第757號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱甲執行案）。又於99年間，因毀棄損壞案件，因臺灣士林地方法院99年度簡字第7號判決判處拘役55日確定（下稱第⑦案）；又於同年間，因竊盜案件，經臺灣新北地方法院99年度易字第497號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第第⑧案）；又於同年間，因施用毒品案件，經本院99年度易字第935號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第⑨案）。
又於99年間因毒品案件，經本院99年度簡字第2869號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第⑩案）。又於100年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院100年度審易字第688號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第⑪案）；又於同年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院100年度易字第257號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第⑫案）。上開5案再經臺灣士林地方法院100年度聲字第1533號裁定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱乙執行案）。上開甲、乙執行案經接續執行，於
103年5月19日假釋付保護管束。又被告所犯上開甲執行案，其刑期自99年4月2日起算，指揮書記載執行完畢日期為
102年2月1日；而乙執行案則經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100年執助字2120號接續上開甲執行案而執行，刑期自102年2月2日起算，指揮書記載執行完畢日期為104年4月1日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。故上開甲執行案與乙執行案均係各別獨立執行之刑，僅為貫徹監獄行刑及假釋制度之理論暨維護受刑人之利益而合併計算刑期之執行，且合併計算刑期後，被告雖於103年5月19日假釋出監，於假釋付保護管束期間再犯本案，揆諸上開說明，仍不影響上開甲執行案已於102年2月1日執行完畢之認定，是被告係於甲執行案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣、爰審酌被告曾因施用毒品接受觀察、勒戒，竟尚不能深切體悟，自愛自重，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，猶不知悔改，又再度施用毒品，足見被告自制能力尚有未足，又施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449條第2項、第3項。
㈡、毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。
五、如對本判決上訴，須於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國104年4月20日
刑事第二十一庭法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
書記官朱俶伶中華民國104年4月21日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。