臺灣臺北地方法院95年度訴字第4481號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第4481號民事判決

裁判日期：民國95年05月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第4481號原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○
乙○○被告 陳正陽 （即星豪土木包工業）被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰參拾柒萬伍仟元，及自民國九十四年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點○八八計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾玖萬壹仟陸佰陸拾柒元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、依兩造約定書第9條約定，當事人雙方如因本債務涉訟時，合意以原告公司總行所在地之法院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又本件被告陳正陽（即星豪土木包工業）、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳正陽（即星豪土木包工業）於民國（下同）94年1月20日邀同其餘被告 陳正楊 、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款期間自94年1月26日起至98年1月26日止，共4年分48期，每期1個月按月平均攤還本息，約定利息按原告基準利率加碼3.67%機動計算，並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，且自調整日起按調整後之年利率計算之。如有逾期攤還本息時，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。又借款人如有約定書第5條各款之情事者，即喪失期限利益，應償還全部債務。詎料，被告陳正陽（即星豪土木包工業）僅繳息至94年11月26日止，即未依約清償，屢經多次催討，被告均置之不理，尚積欠本金2,375,000元、利息及違約金未清償。依上開約定，本債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,375,000元，及自94年11月27日起至清償日止，按年息7.088%計算之利息，暨自94年12月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、保證書、約定書、還款查詢、存放款牌告利率變動紀錄表等為證，且被告陳正陽（即星豪土木包工業）、丙○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，對原告主張之上開事實，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月19日
民事第五庭法官蔡如琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月19日
書記官劉寶鈴