裁判字號：臺灣南投地方法院111年簡上字第45號刑事判決
裁判日期：民國111年09月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決111年度簡上字第45號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳建宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院南投簡易庭中華民國111年6月22日111年度投簡字第235號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度毒偵字第501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。
貳、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件二）。
參、駁回上訴之理由
一、按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。」（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
二、經查，本案檢察官於聲請簡易判決處刑書中業已載稱，被告陳建宏前因竊盜及施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於民國108年2月15日縮短刑期執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出被告之臺灣南投地方檢察署前案資料表為憑，經本院第二審於111年9月21日審理期日提示被告之前案紀錄表，檢察官則表示沒有意見，應認檢察官就前階段被告構成累犯之事實，業已主張並具體指出證明方法；然檢察官就後階段應加重其刑之事項，於聲請簡易判決處刑書及本院第二審審理時，均未主張並具體指出證明方法，依上開說明，原審未論以累犯及依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已經審酌被告上開前案紀錄資料，參照上述最高法院判決意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原審判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當。故而，檢察官所提起之本案上訴，依上說明，洵無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其等到庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中華民國111年9月29日
刑事第二庭審判長法官陳宏瑋
法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林儀芳中華民國111年9月29日