裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第2024號刑事判決
裁判日期：民國91年09月26日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度訴字第二О二四號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度選偵字第一六五號），本院判決如左：
主文甲○○意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年。
事實
一、甲○○係台中市福雅里里民，與該里第十七屆里長登記第二號候選人乙○○同住在台中市西屯區大俊國社區，其因不滿乙○○於里長競選期間將文宣看板放在該社區住戶進出之大廳中，竟意圖使乙○○不當選，而於里長選舉當日即民國九十一年六月八日上午八時七分許，將載有：「別讓黑道惡勢力入侵我們美好的社區，別選了第二個 羅福助 （羅福助三字稍偏）」等字之紙張，黏貼在乙○○前揭文宣看板之上方，暗諭乙○○為黑道人物，不要投票給他，足以生損害於乙○○。
二、案經被害人乙○○訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○，固坦承於右揭時地張貼該紙張之事實，惟否認有使告訴人乙○○不當選之意圖，辯稱： 伊因 擔心該文宣看板會危及孩童在大廳嬉戲時之安全，且以為公告選舉活動期間已經結束，一時衝動方為該行為云云。經查，右揭事實業據告訴人指訴綦詳，並有該社區之監視攝影照片十四幀（參他卷第四～第十頁）、告訴人之文宣看板上貼有該紙張之照片三幀、告訴人之其他競選文宣二紙附卷可稽；又①告訴人稱：「我是以廢紙回收為業，我的看板放置大廳之前，有經過管委會及總幹事同意，且不會影響住戶通行」，被告稱：「我原來不認識告訴人，是他這次參選才認識」（參本院九十一年九月十九日審判筆錄），足徵被告並無任何證據證明告訴人係黑道人物，曾如何為非作歹欺凌他人，②前揭卷附照片顯示，告訴人之文宣看板係三腳架上放一塊薄板，體積不大，置於大廳通道旁，該社區之住戶進出均得以看見，該看板之上方貼有告訴人之服務照片，下面文宣上清楚載寫２號 阿忠 ，被告將載有前揭文字之紙張覆蓋在該些照片上，可見被告黏貼該紙張係針對告訴人此次之里長選舉，且係為了使告訴人不當選，方暗諭告訴人屬於一般選民唾棄厭惡之「黑道人物」，並請大家「別選」，③被告果係為兒童嬉戲安全而為該行為，理應載寫與其目的相關之字句，以取得其他住戶之認同，然該紙張上卻不見有任何相關之字眼，此與常情不合甚明，④公職人員選舉罷免法第九十二條規定：「意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人，處五年以下有期徒刑」，並未規定「本條之適用限於公告選舉活動期間內」，是以只要投票未結束，任何意圖影響選舉而符合該條規定之行為，均有該條之適用，今被告之行為係在本次里長選舉投票當天之上午八時許，投票才剛開始，尚未結束，其行為仍應受該法條之規範無訛。綜上所述，本院認被告所辯僅係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、被告甲○○之上開行為，足使有投票權不明究裡之住戶，對告訴人產生懷疑，進而影響投票之決定，而生損害於告訴人甚明。故核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十二條之傳播不實之事罪。爰審酌被告係初犯、審理中頻表悔意，惟所為影響民主政治制度之正常運行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項宣告褫奪公權一年。另被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其因一時衝動短於思慮，致觸犯本案犯行，經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十二條、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十一年九月二十六日
法官李秋娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年九月二十六日附錄法條：
公職人員選舉罷免法第九十二條意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。