臺灣桃園地方法院112年度再易字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年再易字第2號民事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度再易字第2號再審原告 章素珠
林昱繻 章紅芽 再審被告 符華新 上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於民國111年12月21日本院111年度簡上字第295號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條定有明文。查本院於民國111年12月21日所為之111年度簡上字第295號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，經本院於同日宣示並公告，業經本院調閱該案卷宗查閱無訛，而再審原告乃係於112年1月12日提起本件再審之訴，有民事再審狀上本院收狀日期戳印可稽（見本院卷第7頁），是再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合於法定期間，先予敘明。
二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必備之程式。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號民事裁判意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。
三、再審原告主張略以：再審被告於訴訟中所提分管協議之附圖（下稱系爭附圖）並非真實，而係再審被告所變造，原確定判決卻以系爭附圖作為判決基礎，進而做出不利再審原告之判決，應予廢棄，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：1.廢棄原確定判決。2.再審被告應將桃園市○○區○○○路0巷00號庭院內私設之圍籬2處移除，移除費用由再審被告負擔。
四、經查，再審原告提起本件再審之訴，並未具體指出原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或同法第497條所規定之再審事由；且縱認再審原告欲主張民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者」之再審事由，依民事訴訟法第496條第2項規定，亦須符合「前項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限」之要件，惟再審原告就其所稱系爭附圖係遭變造一事，並未表明有何「宣告有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定」之情形，足認本件再審原告並未合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴為不合法，本院無庸命其補正，應逕予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中華民國112年2月24日
民事第三庭審判長法官游智棋
法官張益銘法官許容慈正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年3月1日
書記官謝喬安