臺灣高等法院103年度上字第540號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上字第540號民事判決

裁判日期：民國103年06月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決103年度上字第540號上訴人 劉古梅妹 被上訴人 許炘典
石孔邦 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月28日臺灣新北地方法院103年度訴字第284號第一審判決提起上訴，本院於103年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人之配偶即訴外人 劉憲瑭 、長子即訴外人 劉大成 ，曾向臺灣土地銀行股份有限公司新莊分行（下稱土地銀行）貸款，並分別提供門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○弄○○號（下稱登林路房地）、新北市○○區○○路○○○號（下稱自強路房地）不動產為土地銀行設定抵押權以為擔保。劉憲瑭於民國（下同）95年間死亡，無法清償債務，土地銀行將登林路房地拍賣得款新臺幣（下同）400餘萬元，清償後剩餘141萬餘元，雖不足清償劉大成之借款318萬元，經上訴人與土地銀行協商還款方案，先清償欠款本息，不足部分按原定條件繼續還清。土地銀行經理即被上訴人許炘典，及負責辦理催收業務之行員即被上訴人石孔邦，均應允不拍賣自強路房地。詎被上訴人違反承諾，另聲請拍賣自強路房地，並發還上訴人與劉大成286萬8,387元，致上訴人與劉大成無家可歸，被上訴人顯違誠信原則。爰求為判命被上訴人給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：劉憲瑭及劉大成均因逾期未還款，經土地銀行持已確定之原審法院96年度促字第60514號、60671號支付命令，聲請原審法院於98年9月間以97年度執字第14365號、98年12月間以98年度司執字第20786號，分別對登林路房地及自強路房地為強制執行拍賣。被上訴人許炘典、石孔邦係分別行使土地銀行之經理及催收職務，上訴人所稱之損害乃被上訴人為土地銀行行使權利之結果，自無侵權行為可言。且上訴人之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其配偶劉憲瑭、長子劉大成前向土地銀行貸款，並以登林路房地及自強路房地為土地銀行設定抵押權，因劉憲瑭、劉大成無法清償債務，土地銀行聲請拍賣登林路房地得款400餘萬元，清償後剩餘141萬餘元，自強路房地經強制執行拍賣，發還上訴人及劉大成286萬8,387元等事實，業據提出放款收據及郵政跨行匯款申請書為證（原審卷第67-117頁），並有原審法院97年度執字第14365號及98年度司執字第20786號執行部分影印卷宗可憑（原審卷第121-136頁），被上訴人就此亦不爭執，堪信上訴人此部分之主張為真實。
五、上訴人主張被上訴人違反承諾，另聲請拍賣自強路房地，致上訴人與劉大成無家可歸，有違誠信原則，應賠償上訴人之損害300萬元云云，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。上訴人就其所主張被上訴人原允諾祇拍賣登林路房地，竟違反承諾另聲請拍賣自強路房地乙節，並未舉證以實其說。且被上訴人許炘典、石孔邦係分別行使土地銀行之經理及催收職務，縱曾應允僅先拍賣登林路房地，惟渠等嗣因行使職務而再聲請拍賣自強路房地，乃正當行使債權人即土地銀行之權利。上訴人主張被上訴人先後聲請拍賣登林路房地及自強路房地，致上訴人與劉大成無家可歸，被上訴人違反誠信原則云云，委無可取。
㈡上訴人前就其所主張被上訴人違反承諾，涉嫌欺騙上訴人乙
節，對被上訴人提起詐欺告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第20490號處分不起訴，上訴人聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以101年度上聲議字第7188號為駁回再議之處分。上訴人另聲請交付審判，復經原審法院刑事庭駁回其聲請確定，此有原審法院101年度聲判字第109號刑事裁定可參（原審卷第29-32頁）。上訴人既未能提出其他證據證明被上訴人有何侵權行為，自難令被上訴人負損害賠償責任。
㈢按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。姑不論上訴人未能舉證證明被上訴人有何侵權行為；況上開自強路房地已於98年11月25日拍定，有建物登記第二類謄本及原審法院民事執行處98年12月24日板院輔98司執濟字第20786號函可憑（本院卷第62頁、原審卷第128頁背面）。上訴人至遲於98年12月底前即已知悉上情，乃遲至102年11月3日始對被上訴人提起本件損害賠償訴訟（蓋有原審法院民事科收案章之民事起訴狀附原審卷第3頁），其請求權自已罹於時效而消滅。被上訴人為時效抗辯，並無不合。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償之責，惟未舉證證明被上訴人有何侵權行為，且其請求權已罹於時效而消滅。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月25日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官李媛媛法官王麗莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月25日
書記官余姿慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。