士林簡易庭107年度士簡更一字第3號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　107年度士簡更一字第3號
原　　　告　 歐建生
被　　　告　 鄒美英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院士林簡
易庭於中華民國106年8月30日所為之106年度士簡字第720號
判決提起上訴，經本院民事庭以106年度簡上字第222號判決廢
棄原判決，發回本院士林簡易庭，於民國107年3月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月9日晚間11時許，在臺北
市○○區○○○路○○○巷口處，以「俗辣！孬種」、「俗辣
！全部都臭俗辣！臭俗辣！」（下稱系爭言語）等語辱罵原
告，使原告名譽權受有損害，爰依侵權行為損害賠償請求權
，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）20萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當時原告與被告男友即訴外人 曹乃元 發生衝突，
原告之兄即訴外人 歐建評 至現場了解情況，原告被拉開之後
，被告站在曹乃元後方，歐建評則在曹乃元前方，當時兩造
間有段距離，被告未與原告對話，而係面對曹乃元說話，言
語內容未針對任何人，被告並無辱罵原告等語，資以抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按民法上
名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為
足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失
，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使
第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年臺上字第646號
判例要旨參照。
㈡經查，被告於105年4月9日晚間11時許，在臺北市○○區
○○○路○○○巷口處，確有說出「俗辣！孬種」、「俗辣！
全部都臭俗辣！臭俗辣！」等語，業經調取本院105年度易
字第418號卷宗核閱屬實，並有本院105年度易字第418號
傷害案件105年9月23日準備程序期日之勘驗筆錄在卷可稽
，洵堪認定。被告雖辯稱系爭言語非針對原告，係對曹乃元
所言，並無辱罵原告云云，惟依勘驗筆錄所載對話內容前後
文觀之，被告先稱「怎麼樣！你有本事嘛，你不是要找我男
朋友，來啊，很厲害！」顯見當時被告說話之對象並非其男
友曹乃元，而係曹乃元以外之人；原告則表示「我是不打女
生喔」等語回應被告，被告即回稱「你打看看、你打看看啊
，我怕你喔？」，原告又問「會怕喔？」，被告即稱「誰怕
你啦！不要臉！」，原告再問「會怕喔？」，並稱「有膽不
要跑！（大吼），臭俗辣！（台語）」，被告即回應「俗辣
！孬種！」等語；以上開對話過程觀之，被告顯係對原告之
陳述有所回應，而辱罵原告係「俗辣」、「孬種」。嗣原告
表示「叫警察啦，叫警察啦！」，歐建評亦稱「別再來（台
語）叫警察就好！」，被告則稱「快叫喔！我快要嚇死了！
喔！每樣都叫警察，俗辣！全部都俗辣！臭俗辣！（台語）
」，亦顯係因原告及其兄表示欲通知警察到場而出言羞辱。
綜上，被告所為系爭言語之對話對象確為原告，被告抗辯不
足採信。
㈢「俗辣」、「孬種」等語一般係指缺乏膽量，被告於公開場
所以系爭言語指稱原告，確有貶損原告社會評價之意圖及事
實，所為自屬侵害原告之名譽權，從而，原告主張其受有非
財產上損害，被告應依民法第195條第1項規定負損害賠償
之責，要屬有據。
㈣按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨
足資參照。爰審酌被告係因曹乃元與原告發生衝突，心生不
滿而為系爭言語，損及原告名譽，致原告受有精神上損害，
而兩造均為高職畢業，名下無不動產及投資，經濟狀況普通
，原告目前從事服務業，每月收入約3萬元，被告則從事兼
職工作，每月收入約1至2萬元等情，有兩造105年度稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑。本院斟酌上情、兩
造間糾紛始末、被告侵害原告之行為態樣、原告名譽權受侵
害程度及所受精神上痛苦之程度，與兩造之身分、地位、經
濟狀況等一切情況，認原告請求被告賠償非財產上損害，在
1萬元之範圍內，應屬適當，逾前開金額之請求，則屬過高
。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元
，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，其此部分假執行之聲請
不另准駁；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，
應併予駁回。並依職權確定訴訟費用額為2100元（第一審裁
判費），由被告負擔1000元，餘由原告負擔。
中華民國107年4月12日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月12日
書記官黃啓銓