臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度橋司調字第114號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 許願勝 即 許勝宗 等4人間分割共有物事件，
本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄之權
利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人許願勝即許勝宗尚積欠聲請人如
臺灣高雄地方法院102年度司執字第54177號債權憑證所載
之金額未清償，聲請人多次催理未果。而相對人許願勝即許
勝宗等公同共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○
○號土地（權利範圍分別均為4/66，下合稱系爭不動產），
尚未辦理分割登記，聲請人為實現債權，欲聲請執行該遺產
，是代位相對人許願勝即許勝宗等請求就系爭不動產為分割
，為此聲請調解等語。
三、經查。本件聲請人代位行使相對人許願勝即許勝宗之權利，
請求分割系爭不動產，自不得再以許願勝即許勝宗本人為相
對人而聲請調解(最高法院71年台上字第4342號判例參照）
，從而，聲請人對相對人許願勝即許勝宗聲請調解，依其法
律關係之性質，應認不能調解。再查，調解可使雙方當事人
拋棄之權利消滅，聲請人對相對人許願勝即許勝宗有債權存
在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使 許富智 之
權利，惟聲請人僅得代位行使許願勝即許勝宗之權利，以保
全其債權，並無權就系爭不動產處分許願勝即許勝宗之權利
，因此，聲請人無從於調解程序中與其餘相對人就系爭不動
產成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人許願勝即許勝宗之
權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。從而，聲請
人主張代位行使許願勝即許勝宗之權利並聲請調解，依其法
律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁
回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國107年4月12日
橋頭簡易庭司法事務官