臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第422號
原 告 蘇茂村
被 告 李榮華
訴訟代理人 洪順玉 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造因住家屋後水溝堵塞糾紛而於民國104年9月
30日14時許於東港鎮調解委員會調解，被告於調解過程中向
在場人士表示如附表編號1至4等言論，因上開被告之言論屬
不實指控，原告名譽遭到污衊，身心受創，為此爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告未曾表示附表編號1至3之言論，縱或有之，
亦係於調解委員會之不公開場合所表示，非為不特定多數人
得共見共聞之狀態，自無可能有貶抑原告名譽權之情形，況
被告之言論係針對兩造之水溝堵塞糾紛而依客觀事實所為合
法之陳述及意見表達，屬調解程序中權利之正當行使，原告
主張被告有不法侵害原告名譽權之情事，實無可採等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造因住家後方之水溝堵塞糾紛而於104年9月30日
14時許在屏東縣東港鎮調解委員會調解等情，有調解通知書
及調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第7至8頁），復為
被告所不爭執（見本院卷第31頁反面），堪信為真實。惟被
告否認有何侵害原告名譽權之情事，並以前詞置辯。經查：
㈠有關原告主張被告為「蘇茂村威脅讓我兒子沒有工作，又恐
嚇要對我家人不利」等語部分：
1.依原告提出兩造調解過程中之錄音譯文，被告係陳稱：蘇茂
村指控我住家廁所廚房造成污水，水溝堵塞，要求本人精神
賠償，以及屋後水溝整修費用10萬元，本人不理他，蘇茂村
隨後在屋內叫你不處理沒關係，我就讓你兒子工作做不下去
等語，有錄音譯文及錄音光碟在卷可參（錄音譯文見本院卷
第42頁，錄音光碟置放於本院卷第42-1頁之信封袋內），是
被告調解時並未表示「蘇茂村恐嚇要對我家人不利」等語之
言論內容，則原告主張被告於調解時表示「蘇茂村恐嚇要對
我家人不利」等語而侵害其名譽權乙節，尚屬無據。
2.再依上開兩造調解之錄音譯文顯示，被告雖曾表示：蘇茂村
隨後在屋內叫你不處理沒關係，我就讓你兒子工作做不下去
等語，惟按行為人所指摘或傳述之內容，是否足以毀損他人
名譽，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以
一般人之社會通念為客觀之判斷。如行為人所指摘或傳述之
具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷
，始可認為足以損害被指述人之名譽。經查，被告陳稱：蘇
茂村隨後在屋內叫你不處理沒關係，我就讓你兒子工作做不
下去等語，被告所要表達者，僅係使聽聞者知悉關於水溝堵
塞一事原告對被告之處理態度不滿，非無端對於原告個人之
人格漫加指摘或專以貶損原告名譽為目的，則被告之上開言
論難認有何貶損原告社會評價之情。
㈡有關原告主張被告為「蘇茂村向我借60萬元」等語部分：
依原告提出兩造調解之錄音譯文顯示，被告於調解時係陳稱
：蘇茂村太太向我借60萬元等語，並非表示「蘇茂村向我借
60萬元」等語，則被告自無原告主張有何侵害其名譽權之情
，原告主張尚屬無據。
㈢有關原告主張被告為「蘇茂村與其妻向 許進 一之母借款8萬
元未還」等語部分：
依原告提出之錄音譯文記載觀之，被告於調解過程中確有陳
稱：蘇茂村跟對面 許進一 的母親借數萬元，追討未還等語，
惟被告所表示之言論係指原告積欠許進一母親之債務未清償
，被告所指涉者為原告與許進一母親間之債權債務關係，此
屬客觀、中性之文字描述，被告並未向原告表達足以貶損其
人格之字眼，亦無公然侮辱原告之人格，況依鄉鎮市調解條
例第19條規定，調解程序不予公開，對於調解事件，調解委
員、列席協同調解人及經辦調解事務之人亦均應保守秘密，
是被告於調解中縱有原告積欠債務未還之言論，惟調解程序
既未公開，參與調解之人亦應保守秘密，則被告之言論對原
告之經濟上信用難謂有所影響，被告之上開言論尚難認已侵
害原告之名譽權。
㈣有關原告主張被告為「蘇茂村要向 蔡世弘 校長因電表異動糾
紛事件，要向蔡世弘校長無故索取金錢」等語部分：
依原告提出兩造調解之錄音譯文顯示，被告於調解時係陳稱
：蘇茂村要求隔壁蔡校長要遷移電錶，蘇茂村以不堪字眼辱
罵蔡校長，隨後告上調解委員會，蔡校長只好自行支付遷移
電錶費用等語，被告並無原告所主張之言論內容，則原告主
張被告之言論侵害其名譽權，尚屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告於上開時、地有附表編號1至4之言
論內容，致侵害其名譽權之情，尚不足採，其依據侵權行為
法律關係，請求被告賠償精神慰撫金6萬元及法定遲延利息
，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要。又原告雖聲請本院通知 蘇林美淑 、
蔡世弘等人到庭，惟本件被告或無原告所主張之言論內容，
亦無貶損原告名譽之情，是本件並無通知蘇林美淑、蔡世弘
等人到庭為證之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。
中華民國107年4月12日
潮州簡易庭法官李育任
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│原告主張被告之言論內容│錄音譯文顯示之被告言論內容│
├──┼───────────┼─────────────┤
│1│蘇茂村威脅讓我兒子沒有│蘇茂村指控我住家廁所廚房造│
││工作，又恐嚇要對我家人│成污水，水溝堵塞，要求本人│
││不利，向我要10萬慰撫金│精神賠償，以及屋後水溝整修│
│││費用10萬元，本人不理他，蘇│
│││茂村隨後在屋內叫你不處理沒│
│││關係，我就讓你兒子工作做不│
│││下去│
├──┼───────────┼─────────────┤
│2│蘇茂村向我借60萬元│蘇茂村太太向我借60萬元│
├──┼───────────┼─────────────┤
│3│蘇茂村與其妻向許進一之│蘇茂村跟對面許進一的母親借│
││母借款8萬元未還│數萬元，追討未還│
├──┼───────────┼─────────────┤
│4│蘇茂村要向蔡世弘校長因│蘇茂村要求隔壁蔡校長要遷移│
││電表異動糾紛事件，要向│電錶，蘇茂村以不堪字眼罵蔡│
││蔡世弘校長無故索取金錢│校長，隨後告上調解委員會，│
│││蔡校長只好自行支付遷移電錶│
│││費用│
└──┴───────────┴─────────────┘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國107年4月12日
書記官李勝群