豐原簡易庭105年度豐小字第742號民事判決

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　105年度豐小字第742號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人　 林樹鈺
訴訟代理人　 林奕勝
被　　　告　 陳意盍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰叁拾柒元，及自民國一０五
年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由被告負擔；餘新臺幣壹仟柒佰
伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國105年5月20日駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車，行經臺中市○○區○道○號176公里800公尺
處南向外側車道時，因未注意車前狀況、未保持安全距離之
過失，不慎追撞原告所承保，第三人昶煒有限公司所有而由
戴嘉宏 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛
必要之修復費用合計新臺幣（下同）48,470元（零件費用：
23,370元、工資費用：15,700元、烤漆費用：9,400元），
原告已依保險法第53條規定，取得被保險人對第三人之損害
賠償請求權，本件系爭車輛因被告過失撞損，爰依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告依法賠償等語。並聲明：
被告應給付原告48,470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
105年10月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告抗辯：當時有車禍事故，前有3台車，我很遠就有踩剎
車，卻還是來不及等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出行照、估價單、發票、受損照
原本為證，並有臺國道公路警察局第三公路大隊製作之道路
交通事故現場圖、事故調查報告表、談話紀錄表及事故照片
（本院卷第27頁至第39頁），復經臺中市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定後，亦認為被告駕駛車輛未注意遮前狀況、未保
持安全距離撞擊前車並衍生連環事故，為上開車禍之肇事原
因，而系爭車輛之駕駛人而無肇事因素，有該委員會鑑定書
可佐（本院卷63-65頁）足見被告就上開車禍事故，具有過
失之不法侵害行為，原告上開主張堪信為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因
毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照），系爭車輛係於
2005年9月（即民國94年9月）出廠至本件車禍事故發生日即
105年5月20日止，使用期間為10年9月（營利事業所得稅查
核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期
間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿一月者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車
之耐用年數為五年，依定率遞減法每一年折舊千分之三六九
，採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九；據此，
系爭車輛使用期間長達10年9月，既已超過五年，修復以新
品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用十分
之九，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用之十
分之一計算，即2,337元，加計工資費用15,700元、烤漆費
用9,400元，總計為27,437元。
五、綜上，原告請求被告給付27,437元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即即105年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1
項規定適用小額程序，依同法第436條之19第1項規定，法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，
審核卷附證物後（含第一審裁判費1千元、鑑定費用3千元）
，確定為如主文第3項所示之金額。又就原告勝訴部分，依
同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
、第436條之20、第393條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月27日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國106年4月27日
書記官