臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第139號
原 告 吳宜芳
被 告 李龍慈
訴訟代理人 陳佑茹
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國106
年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「一、
確認被告所持有如附表所示之本票乙紙，對原告之本票債權
不存在。二、被告應將上開本票返還予原告。」；嗣於本院
民國106年3月14日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「確認
被告持有如附表所示之本票乙紙，於超過新臺幣（下同）14
,772元部分，對原告之本票債權不存在。」，本院審酌原告
上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變
更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下
稱系爭本票），並向鈞院聲請本票裁定強制執行，經鈞院以
105年度司票字第6188號准許在案。又系爭本票係因訴外人
莊金萓 於105年8月28日，撥打電話給原告，通知前所合購之
家族靈骨塔位之四分之一價金68,000元，因分期付款60期未
付清，其權狀亦未完成過戶手續，欲為取消合購之意思表示
，希望約見並返還已支付之金錢，原告便趨車前往約定地點
臺中市○○路水舞饌餐廳，莊金萓要求原告簽立退款68,000
元之本票（本票號碼CH573444，非系爭本票），並與被告及
宮廟同修多位道友在公共場所公開談論批判，向原告表示經
宮廟神明指示，原告在神明眼中是信用破產的狀態，因此遞
上系爭本票，要求原告若對神明有悔改之決心，願意聽從神
明指示，保證不會口說無憑，即簽立系爭本票作為贈與被告
之靈骨塔位之分期尾款會付清的證明，並告訴原告靈骨塔位
的分期尾款全數繳畢時，即為系爭本票歸還之日。原告向來
對於神明非常虔誠，聽聞如此要求，不知所措、忐忑不安，
擔憂宮廟神明動怒，深怕自身慘遭惡運及不幸，又因同修道
友言語論斷、大聲鼓譟，原告當時承受不住壓力，深怕神明
指示之事，若不遵從，恐怕厄運發生，只好在系爭本票上簽
名。嗣後，原告幫被告繳交第34期靈骨塔位分期款2,372元
後，就遭公司解雇，目前待業中，經濟陷入低迷，且被告已
自行向龍巖股份有限公司承辦人 黃雅瑞 辦理更改帳戶扣款，
並作契約變更。被告固持有系爭本票，然原告與被告間，並
無任何票據的原因關係存在，是因原告無法給付贈與物品之
尾款，並受他人壓迫而簽立系爭本票，故應認系爭票據中關
於80,648元之票款部分之原因關係為贈與，然因原告已無法
履行，故依民法第418條規定為拒絕贈與之履行。準此，原
告與被告就上開80,648元之票款部分已無原因關係存在，原
告應不得對原告主張系爭本票上開金額之票據權利，並聲明
：確認被告持有如附表所示之本票乙紙，於超過14,772元部
分，對原告之本票債權不存在。
㈡、對被告抗辯之陳述：兩造就系爭本票既為直接前後手關係，
原告自得以與被告間所存在之抗辯事由對抗被告，且本件應
由被告就取得系爭本票之原因事實負舉證責任等語。
二、被告則以：系爭本票確由原告所簽發，惟系爭本票之原因關
係並非如原告所稱之贈與關係等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參
照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本
院以105年度司票字第6188號裁定准許在案，有該裁定乙份
（見本院卷第5頁）在卷可稽，復經本院職權調取上開卷宗
核閱屬實，而原告則起訴主張被告就系爭本票之部分原因關
係不存在，是原告與被告間就系爭本票之部分票據權利是否
仍存在，顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法
律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，被
告隨時得持系爭本票准許強制執行之裁定聲請就原告之財產
為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險
，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開
判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票關於80648元之部
分，對原告之債權是否存在，自有確認利益。
㈡、次按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解
釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由
，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及
無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基
礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦
即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或
稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流
通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間
而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真
實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（
參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台
上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形
，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾
貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確
認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條
及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，
尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法
院103年度台簡上字第19號民事裁判要旨參照）；又票據乃
文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義
定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不
以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其
基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人
以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第
13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗
辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，
法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係
是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律
關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上字第
17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。
㈢、本件原告與被告分別為系爭本票之發票人及執票人，為兩造
所不爭執，堪信為真實。原告另主張系爭本票其中80,648元
之票款部分，為原告贈與被告之靈骨塔位之分期尾款會付清
的證明，故系爭本票上開票款之原因關係為贈與契約等情，
則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：系
爭本票中80,648元票款部分之原因關係是否為贈與關係？若
是，則原告主張依民法第418條規定拒絕贈與之履行，是否
有理由，茲說明如后。
㈣、本件原告主張系爭本票中80,648元票款部分之原因關係為兩
造間靈骨塔位款項之贈與契約乙情，既為被告所否認，揆諸
前揭判決要旨，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因
關係確係有效存在並不負舉證責任，則原告仍應先由就其所
主張系爭本票80,648元票款部分之原因關係為「贈與契約」
之抗辯事由乙節負舉證責任，原告主張被告應就系爭本票之
原因關係存在負舉證責任云云，顯有誤會，合先敘明。
㈤、次查，原告固舉證人黃雅瑞為證，惟據證人黃雅瑞於本院10
6年4月18日言詞辯論時具結證稱：「（認識原告？如何認識
？認識多久？）她打電話到龍巖詢問她們家祖先買塔位的事
情，剛好我接電話，與她約時間進公司墓園參觀，這是何時
事情不記得，電話2次、見面2次，大概是3-4年前。確定時
原告帶被告到墓園看過，那是我第1次見到被告。選完後一
起規劃他們自己未來的位置，原本是要幫長輩買的，長輩部
分簽約完成後，她們要規劃她們自己的。長輩那個部分整個
過程後續是被告執行的。後來都有完成、對公司沒有欠錢，
款項付清。長輩部分是原告對我付款，而她們各自的規劃上
她們各自都有付款，是各自刷卡、不同扣款；因公司是預約
，可以由被告買、由原告存摺付款，只要約定好，公司不會
介入，我是當面讓她們把程序做好，長輩部分、她們自己部
分都沒有欠公司錢。曾經被告有不正常扣款，後來是由原告
存摺扣款，後續的由被告存摺扣款，遲繳部分有2-3次，我
都有聯繫，最後由被告存摺扣款正常，畢竟那個塔位持有者
是被告本人。（【提示本院105司票6188卷第3頁】是否見過
這張本票影本的原本？）沒有。（就這張票的由來、原因不
清楚？）是，因為沒看過。好像是開票當天，她們有約要見
面，就是這些扣款不順時她們有約過我碰面，我到場後原告
還沒到場，希望她們好好處理，事後有聽原告提起這件簽票
的事情，但實際原因不清楚。（原告問：買6座家族塔位，
被告登記她名字，但是否由我付款？）一開始由誰付款、代
扣，公司讓消費者自由選擇，當下把頭期款刷出，編號對得
起來就可以，但有1個確定為被告名字但由原告付錢，這個
扣了一段時間，後來就由被告存摺扣款，被告買了2個塔位
，1個是這種情形，另1個從頭到尾都是被告存摺扣款。（原
告問：剛才提到被告名義買的塔位並由我存摺扣款部分，頭
期款還有起款35期是否由我的帳戶扣款？）這可以從公司列
明細，哪存摺扣到第幾期可以看出。但不曉得她們為何這樣
約定。」等語明確，是依上開證人所述可知，證人從未見過
系爭本票，亦不清楚系爭本票之原因關係為何，則依上開證
人之證詞即難為原告有利之認定；至證人雖亦證稱以被告名
義所購買之塔位，兩造曾約定該塔位之分期款由原告名下之
帳戶內扣款乙情，然證人上開證詞至多僅可證明兩造曾約定
由原告名下帳戶內扣款給付以被告名義所購買之塔位，仍未
能因此即推論上開款項即屬原告贈與被告，更無從認定與系
爭票據有何關聯，難認原告已為適當之舉證；又原告既未能
舉證證明系爭本票中80,648元票款部分之原因關係為兩造間
之贈與契約，則原告是否得依民法第418條規定拒絕履行，
即無審酌之必要，附此敘明。
㈥、原告另主張系爭本票係遭他人脅迫而簽立乙情，亦為被告所
否認，而按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執
票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票
人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉
證之責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資
參照，然原告迄未能說明其於簽發系爭本票時係遭何人脅迫
，更未能提出任何證據以實其說，亦難認其前開主張屬實。
四、綜上所述，系爭本票既由原告所簽發，而被告既為系爭本票
之執票人，依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面金
額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告所
持有之系爭本票，於超過14,772元部分，對原告之本票債權
不存在，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官資念婷
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│利期起算日│發票人│票號│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼────┼─────┤
│１│105年9月28日│95,420元│105年10月11日│吳宜芳│CH573445│
└──┴──────┴─────┴───────┴────┴─────┘