臺灣臺北地方法院104年度婚字第129號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第129號民事判決

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第129號原告 錢達威 訴訟代理人 林嫦芬 律師被告 黃美娟 訴訟代理人 何宗翰 律師上列當事人間離婚事件，本院於中華民國104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國91年7月7日結婚，婚後即因苦無子嗣而四處求醫，致日日遵循醫囑生活，婚姻生活毫無品質，且常因就醫爭吵不休，將兩造情感消磨殆盡，又長期背負長輩傳宗接代之期盼，生活中之瑣事、細故及壓力使婚姻不再美滿幸福，儼然變成無形枷鎖，讓人頻生掙脫意念。綜觀兩造爭執之起因，多係源自無法生育，但因被告無法冷靜、理性及誠心溝通，一再要求原告配合就醫，甚至變本加厲，只看西醫不夠，還加上中醫調理，致雙方吵架次數頻繁，家庭生活不和諧，終至夫妻感情產生無可彌補之裂痕。兩造曾於97年間分居8個月，嗣又於103年3月間分居，原告因父母勸和而返家，又於103年8月25日離家，與被告分居迄今。爰依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：兩造自91年結婚後，於日常婚姻生活中鮮有爭執，感情甜蜜，雖於97年間，被告為求懷胎而尋中醫調養身體，並請求原告一同服用中藥調理，惟經原告拒絕，被告為免與之發生言語爭吵、口出惡言，始於該爭執發生初期採冷靜方式處理，兩造因而有1、2週鮮少說話，迨被告主動聯繫、溝通後，原告亦返回同住，二人即重修舊好。而兩造於有懷孕計畫後，即因遲未受孕而雙雙接受不孕症檢查，然經檢查結果均為正常後，原告即不願再為後續之診療，繼續求醫及以中藥調養身體者，實際上僅有被告，且自原告所提就醫記錄可知原告於91年至98年間，就診之醫療院所多為眼科、耳鼻喉科及牙科等，並無與生育有關之診療記錄，迄至99年間，原告希望被告作人工受孕，中醫師建議兩造共同調養以增受孕機率，原告乃表同意，始有原告於中醫診所4次就診之紀錄。又兩造分居3次，均係原告主動離家，而其根本乃源於原告2次與他人外遇，嚴重違反婚姻忠誠義務所致，原告離家應非如其所稱對被告已無愛意，其對保全事業利潤微薄感到疲憊、工作不順遂，轉而選擇與外遇對象同住，以換取優渥助益，亦為原告離家原因，則兩造分居自俱非可歸咎於被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於91年7月7日結婚。
㈡兩造曾於97年間分居8個月，又於103年3月間分居，原告因
父母勸和而返家。原告又於103年8月25日離家，與被告分居迄今。
四、得心證之理由：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚。經查：
㈠原告雖主張兩造婚後即因苦無子嗣而四處求醫，致日日遵循
醫囑生活，婚姻生活毫無品質，且常因就醫爭吵不休，只看西醫不夠，還加上中醫調理等情，然為被告所否認，而原告僅提出其90年至104年間衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀錄明細表（見本院卷第85頁至第88頁），惟觀諸該就醫紀錄，原告僅於99年間有在中醫診所就診4次，其餘91年至98年間就診之醫療院所多為眼科、耳鼻喉科及牙科等，並無與生育有關之診療記錄，是原告上開主張尚不足採。況夫妻間因不孕而經常就醫，為遵醫囑致生活品質受影響，顯未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告執此作為兩造難以維持婚姻之重大事由，洵非適論，顯不足採。原告雖另主張因長期背負長輩傳宗接代之期盼，生活中之瑣事、細故及壓力使婚姻不再美滿幸福，儼然變成無形枷鎖，讓人頻生掙脫意念等情，然並未提出任何證據供本院審酌，尚難逕予採信，況此顯屬原告個人主觀之感受，尚難認屬難以維持婚姻之重大事由。
㈡至兩造分居部分，被告抗辯均係原告與他人外遇而主動離家
，嚴重違反婚姻忠誠義務所致等語，業據被告提出兩造通訊對話資料為憑（見本院卷第69頁至第79頁、第98頁至第99頁），原告亦自承：其於97年間確有與他人同居半年，並出遊日本，被告也知悉，其在外認識朋友都有讓被告知道，其於103年3月有去上海，其朋友在那邊，103年8月確實有被告所稱之林小姐，是其女朋友沒錯等語（見本院卷第43頁反面至第44頁），是被告所辯，尚非無據，應堪採信。本院審酌原告雖於97年間因與他人同居而與原告分居達8個月，然終能返家，被告亦予接納，則被告此次再度離家，雖可認屬兩造婚姻已生之破綻，然是否已無回復之希望，尚非無疑，況此破綻之發生，顯可歸責於原告，依上揭規定及說明，原告不得據此請求離婚。
五、綜上所述，原告主張兩造婚後因無子嗣而四處求醫，致婚姻生活毫無品質，且常因就醫爭吵不休，及長期背負長輩傳宗接代之期盼，生活中之瑣事、細故及壓力使婚姻不再美滿幸福各情，尚不足採，亦非得作為兩造難以維持婚姻之重大事由；原告另主張兩造於103年8月分居迄今，然此婚姻已生之破綻，非無回復之希望，且可歸責於原告，原告不得據此請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求准兩造離婚，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月31日
家事法庭法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官蔡沛圻