臺灣桃園地方法院104年度訴字第827號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第827號民事裁定

裁判日期：民國104年06月09日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度訴字第827號原告 王崇宇 被告 馬宗凡
簡文峯 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項分別有明文規定。準此，債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日一日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日一日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配表異議之訴，亦難謂合法（最高法院101年度台抗字第1087號、104年度台抗字第272號裁判意旨參照）。故依上揭規定，債權人或債務人對於分配表聲明異議，應於「分配期日一日前」向執行法院提出「書狀」，並表明其所認「原分配表之不當及應如何變更之聲明」，其意在特定時間前（分配期日前）使執行法院及其他債權人、債務人得以「知悉」原分配表有何不當之處及是否正當並如何更正；倘異議人未依前揭規定於法定期間內（前）依一定程序及程式向執行法院聲明異議或未曾聲明異議，即無從開始分配表異議程序，異議人自亦無從依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴；若異議人仍提起該訴，應認其起訴不備其他要件，法院應以裁定駁回之。
二、本件原告起訴主張：被告前於民國103年7月2日以新臺幣（下同）600萬元，買受原告所有門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000號13樓房地（下稱系爭不動產），被告馬宗凡並簽發票面金額為60萬元之支票乙紙予原告，以為系爭不動產買賣之訂金，兩造復約定於翌日即同年月3日至臺灣新北地方法院所屬民間公證處簽訂系爭不動產買賣增補協議書，惟於是日，被告僅給付原告現金15萬元之訂金，並取回上開未獲兌現之支票；嗣原告與被告簡文峯於同年8月18日再次簽訂系爭不動產增補協議書，約定由被告簡文峯代原告清償所積欠之1,932,306元債務，被告簡文峯並得逕自系爭不動產價金中扣抵，倘有賸餘，則由被告簡文峯另行於查封登記等相關限制撤銷完畢後，再為給付原告。詎料，上開查封登記等相關限制業已於同年11月27日撤銷在案，然被告竟未向執行法院撤回對原告聲請強制執行事件之強制執行程序（案號：本院103年度司執字第83572號），並欲參與分配系爭不動產拍定之價金，顯有詐欺、侵占、違約之嫌，致原告之財產權受有侵害。綜上，被告得受分配之債權額應僅為1,932,306元，而因此減少之金額742,562元應改分配予原告；又被告簡文峯受分配不足額部分應更改為0元等語。
三、經查，原告上開所陳執行過程及執行法院就本件執行結果所為分配，業經本院依職權調取本院103年度司執字第1869號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）卷宗核閱無訛；而原告係於系爭強制執行事件分配期日（104年5月20日）前即同年月7日，就本件分配表聲明異議暨提起分配表異議之訴，亦有其聲明異議狀、起訴狀及本院收狀日期戳記在卷足稽。惟經細閱原告所提出上開聲明異議狀之內容，其內僅陳述兩造間之相關債權債務關係，而未依強制執行法第39條第2項規定，記載原告所認原分配表不當及應如何變更之聲明，揆諸首揭規定及說明，原告上開聲明異議即難認為合法。復經本院逐頁審閱系爭強制執行事件卷宗，亦未見原告於分配期日一日前補正其上開欠缺，則其逕依強制執行法第41條規定，對於被告提起本件分配表異議之訴，其起訴顯於法未合，且屬無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月9日
民事第一庭法官陳振嘉以上正本係依原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月9日
書記官駱亦豪