裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交附民字第11號刑事判決
裁判日期：民國104年07月31日
裁判案由：因過失傷害案附帶民訴
臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決104年度交附民字第11號原告 陳建平 被告 張美賢 上列被告因過失傷害案件（本院104年度交易字第61號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０四年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；願供擔保，請准宣告假執行」；嗣於民國104年7月21日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為「被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於103年7月10日15時42分左右，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○路4段由西往東方向行駛，途經上開路段120巷交岔路口處時，違反號誌管制，與沿120巷南往北方向車道，直行進入該路口之原告所騎B車發生碰撞，致原告人車倒地而受有左側脛骨及腓骨骨折、右肩右膝左小腿及額頭多處挫傷之傷害，原告因而無法工作，在家療養6個月，恐因車禍留有後遺症及二次開刀之可能，另有前3個月看護之費用，排除上開費用，本件僅請求原告因而所受精神上之損害賠償15萬元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：我坦承當時有搶黃燈，我承認有過失，但原告當時偷跑，從待轉區直行，且當時沒有劃設待轉區標線，也不是待轉區，原告也有過失等語。並聲明：：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。本件原告起訴主張被告於103年7月10日15時42分左右，駕駛A車沿南京東路4段西往東方向車道行駛，行經該路段與120巷交岔路口，於黃燈將轉換為紅燈而即將喪失路權時，猶貿然前進跨越停止線而駛入該路口，未注意車前狀況，而與沿120巷南往北方向車道， 於號誌 轉為綠燈時直行進入該路口之原告所騎B車發生碰撞，致原告人車倒地而受有前揭傷害，本件案發時路權歸屬於原告，被告就此事故發生有過失，原告則無過失等情，業經本院以104年度交易字第61號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），原告此部分之主張，自堪信為真實，至被告所為上開辯解，均為卸責之詞，業經上開刑事判決一一駁斥在案，不足憑採。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別著有規定。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第
233號判例意旨參照）。經查，本件被告過失撞傷原告，造成原告左側脛骨及腓骨骨折、右肩右膝左小腿及額頭多處挫傷之傷害，因而於案發當日進行骨折切開復位及鋼釘內固定手術治療，同日入院，住院計12天，住院期間需他人協助看護，並需拐杖輔助行走，出院後猶須門診追蹤治療，且須專人持續協助看護3個月等情，業經本件104年度交易字第61號刑事判決認定明確，又原告主張其因本件傷勢無法工作，在家療養6個月乙節，亦據其提出任職之天行空運代理股份有限公司之請假單影本共2紙為證（交簡附民卷第3至4頁），足見原告之日常生活機能、健康狀況均受有影響，不僅身體、健康遭受重大侵害，亦增添生活上不便，堪認已造成原告心理上傷害，是原告主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛。而原告係大學畢業，本件事發時擔任機場倉儲空運出口報關主任，年所得約89萬餘元，名下財產總額約2,100餘萬元，被告則為大學畢業，案發時從事算命業，年收入約30萬元，須負責扶養一對6歲雙胞胎孫子，被告名下財產總額約1,000餘萬元，惟自述其中享有1,000萬元投資額之公司現已停業等情，業據兩造分別陳述、原告提出上開請假單影本及其警詢調查筆錄之受詢問人欄記載、暨經本院調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（偵查卷第32頁、交易卷第70頁、交附民卷第2至8頁、第35頁反面），是本院審酌前述兩造之學識程度、經濟狀況，以及原告傷勢與被告加害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，堪認適當，應得准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年3月31日起（見交簡附民卷第6頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第490條前段、第284條之1、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年7月31日
刑事第三庭法官林伊倫以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官桑子樑中華民國104年7月31日