臺灣高等法院111年度聲再字第152號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第152號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第152號再審聲請人即受判決人 徐陳秀月 上列再審聲請人因詐欺案件，對於最高法院108年度台上字第3882號，中華民國108年12月5日第三審判決（第二審案號：本院107年度上訴字第1544號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第22157號、105年度偵字第12856、23329號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
㈠、本件前經臺灣高雄地方檢察署於民國105年間，偵辦「 海葳 99」投資計畫案發回續查在前，並對 駱玫利 、 楊惠雯 等人為不起訴處分確定在案，該案之告訴人雖與本件告訴人不相同，但同為「海葳99」投資計畫案發生爭執，且該案被告 駱玫秀 、楊惠雯為北部地區之總線頭；聲請人即受判決人徐陳秀月等為其下線，豈能割捨南北線而不予採信之理？本案告訴人等未具被害人之身分而無端提告，已不符刑法第339條之詐欺取財要件之被害人。
㈡、由此觀之，本件第一、二、三審遽以「海葳99」投資計畫不存在之認定，不僅檢察官未盡實質舉證責任，原確定之裁判亦依法無據，且該確定判決之理由已互相矛盾，而違背法令，自有再審之原因。
㈢、本件告訴人 楊麗春 等人均為臺北地區傳銷界之「沙場老將」，其等事前必定詳予評估，且其等事前曾受「海葳99」公司招待至北京等地旅遊，認為確實有可靠之利潤，其等乃自動參加「海葳99」之投資計畫，與聲請人等何干？聲請人並非海葳公司之負責人或職員，也是同為投資人及被害人，為此狀請准予再審，並諭知無罪之判決等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。刑事訴訟法第429條之立法目的係為確定聲請再審之案件及其範圍，本件再審聲請人以聲請再審狀敘述理由聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟本院審酌聲請人於聲請再審書狀明確記載再審之對象為最高法院108年度台上字第3882號，其聲請再審之案件並無與別案混淆或範圍不明之虞，且本件再審之聲請不合法（詳後述），因認無贅命聲請人補正之必要，由本院逕依職權列印調取本案歷審判決繕本予以審認即可，先予敘明。
三、次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之判決，而非上級審法院之程序判決。又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決（最高法院106年度台上抗字第261號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、本件聲請再審意旨，係就最高法院108年度台上字第3882號判決為再審聲請之對象，此觀諸聲請人提出之刑事再審狀案由記載：「為被冤訴加重詐欺案件，聲請人不服最高法院（108年度台上字第3882號）第三審確定判決，爰依法提出聲請再審…」自明。聲請人前因加重詐欺等犯行，經臺灣臺北地方法院以106年度訴字第149號分別判處2年4月（2罪）、1年10月、2年、2年8月（3罪），並定應執行有期徒刑4年8月，檢察官、聲請人不服提起上訴，經本院以107年度上訴字第1544號判決，撤銷原判決關於被害人楊麗春、 吳萬成 、 李阿勉 部分，其餘部分上訴駁回，並定應執行有期徒刑3年4月，嗣聲請人不服提起上訴，再經最高法院108年度台上字第3882號判決以上訴為違背法律上之程式，駁回上訴確定，未就再審聲請人被訴犯罪如何取捨證據及認事用法，為不具實體確定力之程序判決，有本院被告前案紀錄表及各該判決可查。
㈡、是前開最高法院之確定判決並非實體判決，依據上述規定及說明，自不得作為聲請再審之對象。聲請人對最高法院108年度台上字第3882號確定判決聲請再審，不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請顯與法定程序不符且無從補正，而應逕予駁回，依前開說明及刑事訴訟法第429條之2之立法意旨，本院認無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國111年3月31日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官許文章法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周彧亘中華民國111年3月31日