裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡上字第39號刑事判決
裁判日期：民國94年05月23日
裁判案由：違反就業服務法
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡上字第39號上訴人即被告乙○○
樓上列上訴人因違反就業服務法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國93年12月6日93年度簡字第5879號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度撤緩偵字第83號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算。又被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴....二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之3第1項第2款分別定有明文。又按刑事訴訟法中關於緩起訴之規定，係因基於社會公益之考量，當被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，且經檢察官就其具體案件參酌刑法第57條所列事項並斟酌公共利益，於認為緩起訴處分為適當之情形下始得為之，故緩起訴制度，乃屬於法律賦予檢察官起訴裁量權之制度，而與刑法第
74條關於緩刑之規定，在於避免有改過遷善之輕刑犯，一經執行短期自由刑後反而有沾染惡習之虞，或暫不執行其罰金刑，以促其改過自新有間，顯見緩起訴制度與緩刑制度之立法目的並非完全相同，故兩者規定之解釋或適用殊難相提並論，同日而語。況且刑事訴訟法第253條之3第1項第2款規定緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，即應撤銷緩起訴，並未規定該宣告刑之裁判必須確定，自不得為相反之解釋。
三、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：按刑事訴訟法第253條之3第1項第2款雖規定:「緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷緩起訴」，然其所謂「受有期徒刑以上刑之宣告」者，係指其宣告刑之裁判確定者而言，此有院字第387、2919號解釋可參照，本件台灣高雄地方法院檢察署檢察官93年度撤緩字第76號撤銷緩起訴處分書所載聲請人所犯93年度易字第304號案件，係於93年6月18日確定，顯然已在緩起訴期間屆滿後，即已逾一年緩起訴期間始判決確定，依法不得再撤銷緩起訴處分云云。
四、然查:本件被告涉犯本案，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）於92年5月26日以92年度偵字第8665號處分書為緩起訴一年，並依職權送再議，經台灣高等法院高雄分院檢察署於92年6月17日以92年度上職議字第500號處分書為駁回之處分，是上開緩起訴處分確定之日為92年6月17日，自緩起訴處分確定之日起算一年為緩起訴期滿日，故上開緩起訴期滿日為93年6月16日，此有上開處分書2份及檢察官執行緩起訴處分命令通知書1紙在卷可參，要無疑義。惟被告於緩起訴前之91年6、7月間，因故意犯刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪，經檢察官於93年2月17日以92年度偵字第25461號提起公訴，由本院於93年5月13日以93年度易字第304號宣告判處有期徒刑4月，並於93年6月18日確定在案，有該起訴書、判決書及台灣高雄地方法院檢察署公務電話紀錄單各1份在卷可參，顯見被告在緩起訴前故意所犯之行使偽造私文書罪，於受有期徒刑宣告時，前開緩起訴尚未期滿，亦即尚在緩起訴期間內，而符合刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之情形，揆諸前揭說明，檢察官依該條規定撤銷原緩起訴處分，於法並無不合。被告所舉上開適用緩刑撤銷之解釋，並非當然適用於緩起訴處分之撤銷，所辯顯屬無據，故本件檢察官依職權撤銷緩起訴處分後，聲請以簡易判決處刑，程序上並無違誤。
五、本案經本院審理結果，認原審以被告係犯修正前就業服務法第56條之規定，應依同法第59條第2項論處，遂引用刑事訴訟法第449條（原審誤載為459條）第1項前段（原審判決漏載前段）、第3項、第454條第2項、修正前就業服務法第59條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新台幣900元（即銀元300元）折算1日，其認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適。從而，被告以檢察官撤銷緩起訴處分顯有違誤，不得再聲請以簡易判決處刑，認原審逕依聲請判決處刑，於法不合為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年5月23日
刑事第九庭審判長法官李璧君
法官黃惠玲法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年6月3日
書記官林秀敏