臺灣花蓮地方法院111年度聲字第272號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年聲字第272號刑事裁定

裁判日期：民國111年06月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第272號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人劉俊豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第196號），本院裁定如下：
主文劉俊豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉俊豪因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。且按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且犯罪事實最後判決之法院為本院乙情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固曾經本院以110年度聲字第355號刑事裁定定應執行拘役40日確定，然依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較合併上開已定應執行刑之總和即70日為重。爰審酌受刑人所犯如附表所示案件之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人就附表編號1、2所示之罪刑均已執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，此部分則由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
四、此外，本院考量本案定刑之各罪案件情節單純，且宣告刑均為相對較低之拘役，可資減讓之刑期幅度有限，是於無損於受刑人程序保障之前提下，為兼顧國家刑罰權之儘速行使，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予指明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年6月20日
刑事第二庭法官黃英豪上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國111年6月20日
書記官戴國安